18 C 362/2025-79 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2.12.2025 domáhala zaplacení částky ve výši 101 661 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 5.6.2025, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 68,82 % ročně, a to v 48měsíčních splátkách po 4 927 Kč, počínaje měsícem červenec 2025. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 21.9.2025, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 1 splatnou k 21.9.2025. Žalovaný tak na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho, a to ani po jeho zesplatnění.Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny 80 000 Kč, sjednaného úroku naběhlého do dne zesplatnění úvěru ve výši 13 7014,92 Kč. Dále požadovala úhradu částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 1. a 2. splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou ze 2 splátek č. 1 a 2, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 23.9.2025 do 1.12.2025 v kapitalizované výši 6 559 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 80 000 Kč, ve výši 68,82 % ročně od 23.9.2025 do 14.10.2025, kapitalizovaného částkou 3 229,82 Kč a nadále běžícího ve výši 11,5 % od 15.10.2025 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 283 795 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru číslo , hodnota, zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 4.6.2025 v 17:56:16 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 236 496 Kč v 48 měsíčních splátkách po 4 927 Kč.Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 5.6.2025 v 07:03:57 prostým elektronickým podpisem.Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11.11.2019 a upravený dne 5.6.2025 v 6:03:58 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 4.6.2025 v 16:56:16 s připojením (otiskem) jedinečného kódu , hodnota, . V otisku podpisu na smlouvě je však uveden čas o jednu hodinu později, než došlo k připojení podpisu. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 4.6.2025 v 17:56:27, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným.K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů.Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 4.6.2025).Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému doručeno na adresu pro doručování uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 9.6.2025 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 9.6.2025 a dodejka ze dne 9.6.2025).V okamžiku tvrzeného podpisu návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru 17:56:16 (viz. Předsmluvní formulář z 4.6.2025).6. Žalobkyně předložila částečné výpisy ze svého interního programu, v němž dle svého tvrzení eviduje veškeré pohyby na klientských účtech a klientských smlouvách, z nichž vyplývá, že žalobkyně měla dne 4.6.2025 v 17:12 (tedy dle datace verze smlouvy ještě před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy pro žalovaného) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat a textem v poznámce „Pojistena pujcka , hodnota, . Podpisovy kod identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, .“.Dále měla dne 4.6.2025 v 17:13:12 být žalovanému odeslána na jeho telefon SMS s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na Vas BU jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ (tedy dle datace verze smlouvy stále před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy pro žalovaného).Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 4.6.2025 ve 17:49 s textem: „Souhlasim, , jméno FO, , VS , var. symbol, “, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měl žalovaný touto SMS podepsat neshoduje.7. Z interního dokladu vytvářeného z elektronického výpisu obratů na bankovním účtu žalobkyně ve spojení s výpisem z běžného účtu žalobkyně má soud za prokázané, že tato odeslala dne 5.6.2025 na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u , právnická osoba, . částku 80 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy.8. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 25 200 Kč měsíčně. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 4 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení 4 934 Kč. Jiné výdaje, jako např, na dopravu, záliby, spoření apod. jsou uvedeny 0 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá děti a nemá žádné jiné úvěry. Dále, že je zaměstnán v obci , adresa, , tedy v jiné obci, než je místo jeho bydliště. Má bydlet ve vlastní nemovitosti, avšak nelez zjistit, zda jde o byt, dům, velikost apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány.9. Z potvrzení o provedení transakce vystavené ČSOB, a.s. dne 4.6.2025 vyplývá, že na jméno žalovaného byl k uvedenému dni veden běžný účet u této banky, že jde o účet, na nějž byl poukázán úvěr, a že předmětem transakce byla platba ve výši 572 Kč ve prospěch COOP , adresa, .10. Z potvrzení o přijaté platbě vystaveného bankou žalovaného vyplývá, že tento obdržel od společnosti , právnická osoba, dne 10.2.2025 částku 29 863 Kč, dne 10.3.2025 částku 19 6