18 C 363/2025-58 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 8. 2025, doplněnou podáním ze dne 7. 1. 2026 domáhala zaplacení pohledávky ve výši 93 004,10 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), postupně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru.a) První úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (program ExpressCash), uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne 12. 5. 2023. Na jejím základě mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Součástí sjednaných podmínek byl pevný úrok ve výši 1 522 Kč a dále paušální úhrady za služby spojené s poskytnutím úvěru, zahrnující úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za možnost hradit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 400 Kč. Celková dlužná částka tak činila 55 776 Kč, splatná ve 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 12. 7. 2024.Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru, její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl dotázán na své pracovní, rodinné a finanční poměry, přičemž předložené dokumenty měly potvrdit pravidelný příjem z pracovního poměru u téhož zaměstnavatele a dlouhodobé zaměstnání. Žalovaný měl v žádosti uvést příjem ve výši 30 198 Kč a výdaje ve výši 13 360 Kč, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnosti. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného také prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku, a na základě všech zjištěných údajů dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.Žalovaný nesplácel řádně a včas, na svůj dluh (od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek) uhradil celkem 21 500 Kč. Poslední úhradu provedl dne 21. 2. 2024. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině 19 604,60 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 659,28 Kč, a na jednotlivých paušálních úhradách za služby spojené s poskytnutím úvěru, tj. za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 8 400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 373,95 Kč a úhradu za možnost hradit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 238,17 Kč. Současně vůči žalovanému žalobkyně uplatnila i nárok na smluvní pokuty sjednané ve smlouvě, jejichž celková výše ke dni vyčíslení činila 14 988,71 Kč, přičemž tato částka zahrnuje smluvní pokutu za prodlení ve výši 11 988,71 Kč, dále poplatek za dvě zaslané upomínky ve výši 2 × 750 Kč, a konečně poplatek ve výši 1 500 Kč za oznámení o předání pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi.b) Druhou smlouvu č. , hodnota, (program ExpressCash) uzavřel dne 20. 10. 2023. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy.V souvislosti s poskytnutým spotřebitelským úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 17 184 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 014 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, dále úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, částku za vyhodnocení úvěrové smlouvy 2 770 Kč a částky za službu inkasa plateb v hotovosti ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku ve výši 37 184 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 14měsíčních splátkách po 2 656 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 12. 2024.Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením první úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2023 posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to tak, že ji žalovaný před uzavřením smlouvy poskytl informace o svých rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které byly následně ověřeny prostřednictvím předložených dokladů. Žalovaný měl doložit pracovní smlouvu, dodatek k pracovní smlouvě a výplatní pásky, z nichž vyplývalo, že je dlouhodobě zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . a dosahuje měsíčního příjmu ve výši 30 797 Kč. Současně uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnosti, a jeho měsíční výdaje činí 14 860 Kč, což mělo zakládat dostatečný disponibilní příjem pro splácení úvěru. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného také prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku, a na základě všech zjištěných údajů dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.Žalovaný nesplácel řádně a včas, na svůj dluh (od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek) uhradil celkem 3 200 Kč. Poslední úhradu provedl dne 21. 2. 2024. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině 18 632,31 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 881,06 Kč, a na jednotlivých paušálních úhradách za služby spojené s poskytnutím úvěru, tj. za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 8 556 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 571,78 Kč a úhradu za možnost hradit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 342,86 Kč.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z obou úvěrových smluv na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek z obou Smluv o úvěru, ten však na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požadovala též smluvní úrok ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny každé ze zápůjček ode dne splatnosti každé zápůjčky. Rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny běžící ode dne následujícího po splatnosti první dlužné splátky zápůjčky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů.3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem poté, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 26.3.2026. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl řádně obeslán, nedostavil a ani nezaslal omluvu z jednání. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.Ke smlouvě č. , hodnota5. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (program ExpressCash) dne 12. 5. 2023 na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25 776 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 55 776 Kč ve 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Sjednaná úroková sazba dle smlouvy činila 8 % ročně a RPSN 272,44 %. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (viz. Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 12.5.2023 včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 5. 2023).6. K uvedené smlouvě žalobkyně nepředložila Žádost o úvěr, která, jak soudu z jeho úřední činnosti známo, je právní předchůdkyní žalobkyně před poskytnutím úvěru zpracovávána s tím, že tuto žádost žalobkyně neobdržela.7. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni do 21.2.2024 částku ve výši 21 500 Kč. Z téhož přehledu soud rovněž zjistil, že žalovaný byl v prodlení s úhradou dohodnutých splátek již od měsíce srpna 2023.8. Z pracovní smlouvy ze dne 9. 12. 2019, dodatku k pracovní smlouvě ze dne 1. 12. 2020 a výplatních pásek za měsíce leden, únor a duben 2023 soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou s čistou mzdou za měsíc leden 2023 ve výši 33 421 Kč, za měsíc únor 2023 ve výši 31 441 Kč a za měsíc duben 2023 ve výši 24 927 Kč, tj. s průměrnou mzdou 30 000 Kč měsíčně.9. Z upomínek ze dne 15. 1. 2024 a ze dne 19. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzván ke splnění své povinnosti, když všechny zásilky se žalobkyni vrátili jako nedoručitelné. Zároveň však je patrné, že výzvy byl odesílány na adresu bez dodatečné specifikace o způsobu doručování listiny, ta