18 C 375/2025-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 39 183,12 Kč. Žalobkyně uvedla, že dne 27. 2. 2023 uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 45 000 Kč. Úvěr byl sjednán elektronicky prostřednictvím mobilního bankovnictví, přičemž identita žalované byla ověřena zadáním autorizačního SMS kódu, který nahrazoval její podpis. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 962 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, a dále hradit sjednaný úrok ve výši 19,99 % ročně a poplatky dle ceníku. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná uvedla, že její příjem činí 18 040 Kč a žalobkyně ho ověřila z pohybů na běžném účtu žalované. Pro potřeby ověření úvěruschopnosti žalované stanovila žalobkyně životní náklady žalované na 7 902 Kč pomocí interních ekonomických modelů a normativních údajů. Dále ověřila, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli v insolvenčním řízení, prověřila její splátkovou historii v registrech CBCB a neshledala žádné negativní informace, například v podobě kriminálního či podvodného jednání nebo exekucí. V době žádosti žalovaná splácela revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 150 Kč a jeden osobní úvěr mimo , právnická osoba, se splátkou 1 848 Kč. Po poskytnutí úvěru činilo celkové splátkové zatížení žalované 2 960 Kč, což odpovídalo 16,41 % jejího příjmu, a po odečtení tohoto zatížení jí podle žalobkyně zůstával disponibilní příjem ve výši 15 080 Kč.Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná nehradila splátky řádně ani včas, a přestože byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, nereagovala. Celkem žalovaná od 8. 3. 2023 do 16. 8. 2025 uhradila na úvěr částku 25 254,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v prodlení s více než dvěma splátkami, žalobkyně dne 1. 1. 2025 prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Od 2. 1. 2025 se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalobkyně po žalované požadovala uhradit dlužný úvěr, a to dlužnou jistinu 39 183,12 Kč, a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 061 Kč (vypočtený sazbou 12 % p. a. z jistiny od 2. 1. 2025 do 18. 8. 2025). Dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 037,99 Kč za stejné období. Žalobkyně rovněž požadoval úhradu smluvního úroku 12 % p. a. z částky 39 183,12 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a rovněž zákonného úroku z prodlení ve stejné výši a z téže částky od 19. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 27. 2. 2023, Ceníku a Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, . Smlouvu o úvěru, na základě níž se tato zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s obchodním úrokem ve výši 19,99 % v měsíčních splátkách po 962 Kč, vždy v 20. den kalendářního měsíce, které bude věřitel inkasovat přímo z účtu žalované č. , č. účtu, vedeného u věřitele. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Podle bodu 3.1 smlouvy se úroky z úvěru staly součástí jistiny a byly úročeny společně s jistinou.6. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku. Soudu byla předložena uvedená smlouva ve formátu PDF, přičemž z vlastností dokumentu vyplývá, že dokument byl vytvořen dne 27. 2. 2023 v 14:56:46 a že byl naposledy upraven dne 27. 2. 2023 v 14:57:50. Dokument je opatřen kvalifikovaným časovým razítkem osvědčujícím, že po dni 27. 2. 2023 14:56:48 nedošlo ke změně předkládaného dokumentu. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy. První elektronický podpis byl připojen žalobkyní (resp. pověřeným zaměstnancem žalobkyně) dne 27. 2. 2023 v 14:56:48, a to kvalifikovaný elektronický podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem. Druhý podpis byl připojen dne 27. 2. 2023 v 14:57:48 žalovanou za využití aplikace George klíč vytvářející soubor dat připojených k dokumentu (smlouvě) v systému elektronického bankovnictví žalobkyně, přičemž aplikace George klíč je jednoznačně spojena s podepisující osobou.7. Z listin Detail zadané operace a výpisu operací ze dne 28. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná ve dnech 24. 2. 2023 a 27. 2. 2023 požádala a následně uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím aplikace mobilního bankovnictví žalobkyně. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s průměrným měsíčním příjmem 20 000 Kč, bydlí u rodičů, výdaje na bydlení činí 0 Kč a další výdaje činí 0 Kč.8. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr měla uvést příjem ve výši 18 040 Kč, který žalobkyně porovnala s výpisy z bankovního účtu žalované. Žalovaná dále měla uvést výdaje ve výši 0 Kč, žalobkyně životní výdaje žalované stanovila na základě dat jí sdělených v kombinaci s interními informacemi banky a statistických údajů o životních nákladech na částku 7 902 Kč. V době žádosti o úvěr zjistila banka, že žalované byl dne 23. 12. 2021 poskytnut revolvingový úvěr u žalobkyně ve výši 5 000 Kč s orientační splátkou 150 Kč a dne 20. 1. 2022 osobní úvěr mimo žalobkyni ve výši 2 000 Kč se splátkou 1 848 Kč.9. Z výpisu příjmových transakcí na běžném účtu žalované vedeném u , právnická osoba, za období od 1. 2. 2022 do 27. 2. 2023 má soud za osvědčené, že žalovaná měla v době před uzavřením úvěrové smlouvy příjmy, které se v obdobném čase jednotlivých měsíců pohyboval v rozmezí od 11 572 Kč do 24 639 Kč (když však není u těchto plateb uveden plátce ani poznámka plátce označující právní důvod paltby, tj. nelze ověřit, zda jde skutečně o platbu mzdy, což, jak soud i ze své úřední činnosti ví, není u plátce , právnická osoba, . nejméně běžné). Příjem žalované je pak složen v každém z předložených měsíců součtem vyšších desítek vkladů z neidentifikovaných účtů ve výši nižších jednotek stokorun každá.Přehled výdajových transakcí žalobkyně nepředložila.10. Z výpisu z CCB ze dne 22. 2. 2023 a interních systémů má osud za osvědčené, že žalobkyně měla ověřeno, že žalovaná k uvedenému dni splácela dva úvěry z toho jeden revolvingový poskytnutý žalobkyní s měsíční splátkou 150 Kč a úvěrovým limitem 5 000 Kč. Druhý byl osobní úvěr poskytnutý mimo žalobkyni se splátkou ve výši 1 848 Kč a úvěrovým limitem 2 000 Kč.11. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 27. 2. 2023 do 31. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaná uhradila na úhradu úvěru, úroků a poplatků za uvedené období celkem 25 254,60 Kč.12. Z podkladů pre sudne konanie bylo zjištěno, že poskytnutý úvěr byl čerpán v plné výši 45 000 Kč dne 27. 2. 2023 a za dobu trvání smluvního vztahu se žalovaná dostala do prodlení s hrazením jednotlivých splátek, a žalobkyně proto opakovaně účtovala též náklady spojené s prodlením. Ke dni 30. 3. 2024 pak byl zůstatek úvěru zesplatněn s tím, že pohledávka na úvěrovém účtu – jistina úvěru – k tomuto datu činila celkem 39 183,12, řádný úrok 3 243,8 Kč a úrok z prodlení 3 220,84 Kč, celkem tedy 45 647,76 Kč.13. Z poslední výzvy k úhradě ze dne 30. 11. 2024, má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných splátek úvěru v celkové výši 3 500 Kč a zároveň byla upozorněna na možnost okamžitého zesplatnění úvěru, pokud dlužné částky neuhradí v dodatečné lhůtě k tomu žalované poskytnuté. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně z důvodu prodlení žalované s řádným splácením úvěru zesplatnila ke dni 1. 1. 2025 celou dlužnou částku ve výši 43 137 Kč.14. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 8. 2025 ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění jejího závazku před podáním žaloby.15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 2. 2023 úvěrovou smlouvu (a to poté, co na základě údajů poskytnutých žalovanou prověřovala její úvěruschopnost), na základě níž jí poskytla úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela,