4 C 3/2026-20 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 43 644,42 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 7. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to v elektronické podobě prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 39 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách, přičemž konečná splatnost úvěru byla sjednána ke dni 18. 6. 2027. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bezhotovostně převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, dne 7. 6. 2023. Žalovaná však svůj smluvní závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož se dostala do prodlení se splácením úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěrovou smlouvu dne 24. 11. 2024 vypověděla a tím došlo k zesplatnění celého úvěru, přičemž žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé dlužné částky ode dne 25. 11. 2024. Pohledávka za žalovanou sestává z nesplacené jistiny úvěru a ze smluvního úroku sjednaného smlouvou o spotřebitelském úvěru, který byl uplatněn za období od poskytnutí úvěru dne 7. 6. 2023 do jeho zesplatnění dne 24. 11. 2024, přičemž kapitalizovaná výše smluvního úroku činí 39 574,42 Kč, vše nejpozději splatné dne 24. 11. 2024, po odečtení provedených plateb ve výši 34 930 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala spotřebitelské úvěry prostřednictvím svých internetových stránek , www stránky, , na nichž se žalovaná registrovala vyplněním elektronického formuláře a pokračovala zadáním dalších požadovaných údajů včetně osobních identifikačních údajů, bankovního spojení, emailové adresy a telefonního čísla. Po provedení registrace byla žalované zpřístupněna smluvní dokumentace včetně předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru. Souhlas s uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná stvrdila zadáním jedinečného SMS kódu, který odpovídal verifikační platbě ve výši 1 Kč, čímž učinila závaznou nabídku na uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně tuto nabídku následně akceptovala a žalovanou o schválení úvěru informovala elektronicky, načež došlo k uzavření smlouvy. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované hodnotila na základě údajů poskytnutých žalovanou o jejích příjmech a výdajích, doložených mimo jiné výpisy z bankovního účtu, a zároveň provedla lustraci v dostupných databázích, zejména ISIR, SOLUS a NRKI. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, ač byla předžalobně upozorněna.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru číslo , hodnota, , z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru a z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalovaná měla dne 7. 6. 2023 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 39 000 Kč a zavázat se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši 115 680 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 2 491 Kč.6. Z listiny hodnocení klienta, soud zjistil, že příjem žalované ze zaměstnání činní 16 658 Kč, výdaje na živobytí žalované činní 4 860 Kč (s poznámkou životní minimum), náklady na bydlení u rodičů činní 3 915 Kč, tedy celkové výdaje 8 775 Kč, s tím, že volné zdroje mají činit 6 883 Kč (přičemž splátka sjednávaného úvěru měla činit 2 491 Kč). Z formuláře vyplývá, že žalovaná měla být vdaná a nemá žádné děti. Výdaje na dopravu, záliby apod. nebyly žádné. Rovněž pak z litiny vyplývám že žalovaná pracuje u zaměstnavatele v , adresa, .7. Z výplatní pásky žalované a z potvrzení o provedení transakce vydaných , právnická osoba, . za měsíce únor, březen a duben 2023 má soud za osvědčené, že příjem žalované činil za uvedené měsíce v průměru 16 658 Kč.8. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne 25. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná měla ke dni dotazu celkem šest žádostí u různých finančních institucí, přičemž celková výše její úvěrové expozice činila 672 576 Kč, žalovaná měla kreditní kartu s úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč. V registru nebyl vykázán žádný dluh po splatnosti.9. Z kopie občanského průkazu má soud za osvědčené, že žalovaná před uzavřením smlouvy předložila právní předchůdkyni žalobkyně svůj osobní doklad a svolila k pořízení kopie tohoto dokladu.10. Z dokladu o vyplacení úvěru a z výpisu poplatků soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalované dne 8. 6. 2023 částku ve výši 39 000 Kč, a to na účet shodný s účtem žalované, uvedeným v návrhu úvěrové smlouvy.11. Z oznámení ze dne 24. 11. 2024 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky ve výši 44 684 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2025, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2025 a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 4. 2025 a z podacího lístku má soud za prokázané, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno.13. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 4. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 5. 4. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu s výzvou k úhradě dlužné částky do 3 dnů ode dne doručení.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., má soud za zjištěné, že žalovaná jednala s právní předchůdkyní žalobkyně o poskytnutí úvěru, a že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 8. 6. 2023 na účet žalované částku 39 000 Kč. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši 34 930 Kč.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.18. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k