6 C 13/2026-101 – Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 2. 2026 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 16 612 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2025. Tvrdil, že jako subjekt k této činnosti oprávněný poskytl žalovanému na základě této smlouvy, uzavřené za pomoci prostředků komunikace na dálku, a po prověření úvěruschopnosti žalovaného na základě jím poskytnutých údajů a z databází dne 23. 4. 2023 úvěr ve výši 13 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal tyto prostředky žalobci splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 70,73 % ročně v celkem 36 měsíčních splátkách po 1 001 Kč se splatností vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje květnem 2025 dle splátkového kalendáře, který je přílohou oznámení o schválení úvěru. Součástí splátek pak byla i pravidelná měsíční úhrada ve výši 123 Kč za sjednané pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet. Jelikož však žalovaný tomuto svému závazku nedostál, neboť se dostal do prodlení se splácením úvěru a do data jeho zesplatnění uhradil pouze pět splátek po 1 001 Kč, celkem tedy 5 005 Kč, byl žalobce v souladu se smlouvou oprávněn účtovat žalovanému smluvní pokuty ve výši 249 Kč za každou splátku v prodlení o 30 dnů, tedy 498 Kč za celkem dvě splátky, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení v této délce, a dále smluvně sjednanou náhradu nákladů účelně žalobcem vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení o délce 15 dnů, celkem tedy 400 Kč. Důsledkem prodlení žalovaného (s úhradou splátky splatné dne 17. 10. 2025 o 65 dnů) pak bylo v souladu se smlouvou rovněž zesplatnění celého úvěru k datu 21. 12. 2025, čímž se celá dosud neuhrazená jistina úvěru a neuhrazené úroky přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru v celkové výši 14 532,69 Kč, která je dále úročena zákonným úrokem z prodlení, dále úrokem z původní dlužné jistiny a je k ní rovněž účtována další smluvní pokuta ve výši 0,1 % z této dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou, tedy ode dne 23. 12. 2025 do zaplacení (resp. do dne sepisu žaloby 16. 2. 2026). Dluh žalovaného je tedy tvořen novou jistinou úvěru v částce 14 532,69 Kč (součet původní jistiny ve výši 12 371,70 Kč a úroku přirostlému ke dni zesplatnění ve výši 2 160,99 Kč), dlužnou úhradou za pojištění v částce 369 Kč, smluvními pokutami v částkách 498 Kč a 813,68 Kč, náklady vzniklými v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, jakož i úrokem ve výši 70,73 % ročně z částky 12 371,70 Kč, jdoucím ode dne 23. 12. 2025 do zaplacení, od 91. dne prodlení, tedy od data 16. 1. 2026 do zaplacení, je pak žádán úrok pouze ve výši 11,50 % ročně z částky 12 371,70 Kč, nejvýše však do doby, kdy toto příslušenství dosáhne ode dne 23. 12. 2025 částky 37 929,60 Kč, s tím, že ze součtu nové jistiny v částce 14 532,69 Kč, smluvní pokuty ve výši 498 Kč, nákladů v částce 400 Kč a pojistného v částce 369 Kč, celkem tedy z částky 15 799 Kč (zaokrouhleno na celé koruny směrem dolů), dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení jdoucí ode dne 23. 12. 2025 (tj. od druhého dne následujícího po zesplatnění) až do zaplacení. Žalovaný uvedenou dlužnou částku nevyrovnal ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a proto se žalobce domáhal jejího zaplacení soudní cestou.2. Následně pak žalobce k výzvě soudu doplnil svá skutková tvrzení ke způsobu a zdrojům posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele v souladu s požadavky příslušné právní úpravy s tím, že vycházel z dokladů o příjmech žalovaného, z výpisů z databáze NRKI, z hodnocení klienta a z jeho prohlášení, přičemž ověřený příjem žalovaného činil 38 900 Kč, jeho celkové měsíční náklady 23 191 Kč (včetně částky 4 860 Kč odpovídající životnímu minimu a rezervy ve výši 1 000 Kč) a volné zdroje ke splácení představovaly částku 14 709 Kč. Ověřil též případnou evidenci žalovaného v insolvenčním rejstříku a případné vymáhání jiných svých pohledávek vůči žalovanému. Poukázal pak na to, že žalovaný sám svým podpisem na smluvní dokumentaci potvrdil pravdivost a úplnost jím uváděných údajů, které si žalobce sám nemohl objektivně ověřit, tudíž jeho zákonnou povinnost nelze vykládat extenzivně; vycházel proto z premisy, že každý jedná v právním styku poctivě. Blíže se pak vyjádřil k jednotlivým položkám výdajů. Žalovaný uvedl své náklady na bydlení v částce 6 458 Kč, které však nijak nedoložil, neměl žádnou vyživovací povinnost a v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy měl u žalobce souběžně další úvěr, na který splácel 11 873 Kč měsíčně. K ostatním výdajům žalovaného žalobce nedisponuje žádnými doklady.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož se k jednání soudu bez omluvy své neúčasti nedostavil, soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 4. 2025, akceptovaného žalobcem téhož dne, ve spojení s kopií občanského průkazu žalovaného, prohlášením o politické exponovanosti, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, dodatkem č. 1 a přílohou č. 1. z téhož dne včetně přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry spolu s informačním dokumentem o tomto pojistném produktu, dokumentem s popisem systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku, předsmluvním formulářem a prohlášením klienta – informacemi pro klienta poskytovanými zprostředkovatelem úvěru rovněž ze dne 23. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný (který svou totožnost doložil kopií svého občanského průkazu) požádal žalobce jako registrovaného nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru (za pomoci prostředků komunikace na dálku formou potvrzující textové zprávy s jedinečným kódem odpovídajícím variabilnímu symbolu verifikační platby zaslané žalobcem na bankovní účet žalovaného) o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 13 000 Kč na dobu 36 měsíců s pevnou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 70,73 % ročně a celkovou částkou ke splacení ve výši 31 608 Kč. Sjednáno bylo též pojištění schopnosti splácet úvěr, a to pojištění smrti, invalidity třetího stupně, pracovní neschopnosti, závažných onemocnění a ztráty zaměstnání s měsíční úhradou ve výši 123 Kč. Splátky (zahrnující úrok i jistinu a dále úhradu za pojištění) pak byly navrhovány ve výši 1 001 Kč měsíčně (tj. 878 Kč bez pojistného) se splatností nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce. Úroky pak byly počítány jako nominální úroková míra a bylo ujednáno, že jsou účtovány i po případném zesplatnění úvěrové jistiny, byť poté přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru a při prodlení delším než 90 dnů bude žalobce uplatňovat toto příslušenství pouze ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nejvýše však na úrocích přirostlých po zesplatnění úvěru souhrnnou částku odpovídající 120 % celkové částky k úhradě (nejvýše tedy 37 929,60 Kč). Součástí smluvních ujednání pak byl též závazek žalovaného k úhradě smluvních pokut, a to ve výši 249 Kč za každou splátku, s níž by se dostal do prodlení o délce 30 dnů, a ve výši 0,1 % z tzv. nové jistiny (tvořené dosud nesplacenou jistinou a úroky přirostlými ke dni zesplatnění úvěru) za každý den prodlení s její úhradou v případě zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky či její části v trvání 65 dnů (nejvýše v částce 200 000 Kč), jakož i žalobcem účelně vynaložených nákladů v částce 200 Kč, vzniklých v souvislosti s prodlením s úhradou každé splátky po dobu 15 dní. V prohlášení klienta s informacemi pro klienta poskytovanými zprostředkovatele úvěru pak žalovaný prohlásil, že žalobce provedl posouzení jeho úvěruschopnosti, a že nemá žádné splatné dluhy, že není v úpadku a že veškeré údaje jím poskytnuté či uvedené ve smlouvě jsou pravdivé a úplné. Návrh smlouvy o úvěru pak žalobce akceptoval dne 23. 4. 2025. Schválení úvěru s parametry dle tohoto návrhu pak žalobce žalovanému oznámil dopisem ze dne 24. 4. 2025, jímž žalovanému zároveň zaslal splátkový kalendář k této smlouvě ze dne 24. 4. 2025 (dokládáno oznámením o schválení úvěru ze dne 24. 4. 2025, splátkovým kalendářem a kopií nevyzvednuté a vrácené poštovní zásilky zasílané žalovanému na jeho doručovací adresu uvedenou ve smlouvě).5. Základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání verifikační platby ve výši 1 Kč, obsahem zaslané SMS zprávy s informací o vyplacení a důkazem o přijetí této SMS zprávy žalobce prokazoval, že k předmětné úvěrové smlouvě mu žalovaný poskytl své kontaktní údaje (telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu) a bankovní spojení s číslem účtu , č. účtu, (na který byly žalovanému vyplaceny úvěrové prostředky a na který mi chodila výplata mzd