216 C 78/2013-378 — Okresní soud v Bruntále

Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal zaplacení dlužného nájemného a smluvní pokuty z titulu písemné [anonymizováno] smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] na [anonymizováno] pozemků parc. [číslo] ve vlastnictví žalobcem, které jsou zapsány na listu vlastnickém [anonymizováno] pro obec i [katastrální uzemí]. Dlužné [anonymizováno] představuje za období od září 2012 do prosince 2013 částku 1.730.764 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty z jednotlivých dlužných nájmů ode dne splatnosti každého měsíčního [anonymizováno] vždy do [datum], což celkem představuje částku 631.591,80 Kč. Celková dlužná částka, kterou žalobce požadoval zaplatit, činí 2.362.355,80 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky řízení existoval platný [anonymizováno] vztah do [datum], který zanikl na základě písemné výpovědi z nájmu, která byla žalobci doručena dne [datum]. Žalobce má za to, že písemné odstoupení od [anonymizováno] smlouvy ze dne [datum] ze strany žalovaného pro vady předmětu nájmu je neopodstatněné a z tohoto důvodu bylo dopisem žalobce ze dne [datum] odmítnuto. Žalobce tvrdil, že žalovaný po celou dobu trvání nájmu nezpochybnil užívání nemovitostí a žádnou překážku či vady nájmu žalobci nevytkl. Žalovaný byl řádně a včas seznámen s obsahem záměru žalobce předmětné nemovitosti pronajmout jako celek, přičemž stav pozemků byl žalovanému dobře znám. Tvrzení žalovaného, že po uzavření nájemní smlouvy zjistil údajnou nezpůsobilost pozemků k užívání dle nájemní smlouvy, je tvrzení nepravdivé a ryze účelové. O parkování a otáčení vozidel [anonymizována tři slova] z [příjmení] na [anonymizováno], byl žalovaný seznámen před uzavřením [anonymizováno] smlouvy v záměru obce. Obdobně byl žalovaný informován o užívání části pozemku p. [číslo] k provozu kiosku občerstvení ze strany [jméno] [příjmení]. Žalobce má za to, že pozemky byly předané žalovanému ve stavu způsobilém k užívání podle sjednaného předmětu [anonymizováno], důvody odstoupení od smlouvy nikdy neexistovaly a nyní uplatněná argumentace žalovaného týkající se vzájemné žaloby a údajné nemožnosti užívání pozemků v celém rozsahu jsou zcela účelové. Žalobce nepopřel, že při vjezdu na pronajatý pozemek p. [číslo] se dlouhou dobu pře uzavřením [anonymizováno] smlouvy nacházela zákazová značka, přičemž tato dopravní značka s přihlédnutím k místním poměrům v žádném případě neomezovala žalovaného v užívání pronajatých pozemků. Žalobce popřel, že by záměrně byly odstraněny v době existence nájmu předmětných pozemků dřevěné zábrany podél komunikace v [katastrální uzemí] takovým způsobem, aby bylo veřejnosti umožněno [anonymizováno] mimo vyhrazená [anonymizováno] a tímto se negativně ovlivnil zisk žalovaného z [anonymizováno] pozemků. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu z několika důvodů. Žalovaný tvrdil, že [anonymizováno] smlouva uzavřená mezi účastníky řízení je v souladu s ustanovením [ustanovení pr. předpisu] absolutně neplatným právním úkonem, neboť předmětem [anonymizováno] smlouvy je plnění nemožné, kdy žalobce nebyl schopen zajistit žalovanému užívání všech tří pozemků jako celku pro sjednaný účel nájemní smlouvy. Dále žalovaný namítal, že došlo ke zrušení nájemní smlouvy od počátku platným odstoupením od smlouvy, které žalovaný provedl písemně dne [datum]. Za této situace jsou si strany smluvního vztahu povinny ze zrušené smlouvy vrátit vzájemná plnění. U jednání dne [datum] žalovaný uvedl další důvody zamítnutí žaloby. Žalovaný nově tvrdil, že při uzavření nájemní smlouvy byl uveden v omyl, neboť měl za to, že předmětem nájmu budou tři pozemky, které bude moci v celém rozsahu užívat ke sjednanému účelu nájmu. Až následně žalovaný zjistil, že nejméně dva z těchto pozemků ([číslo] a [číslo]) jsou zatíženy smluvními vztahy, které vznikly mezi žalobcem a třetími osobami ještě před uzavřením nájemní smlouvy mezi účastníky řízení. V případě pozemku parc. [číslo] se jedná o využití pozemku k parkování, stání a otáčení [anonymizována dvě slova] dopravy z [příjmení] na [anonymizováno] a zpět. V případě pozemku [číslo] byl tento využíván k nástupu osob do [anonymizována dvě slova] dopravy, ve výměře 200 m² byl užíván [jméno] [příjmení] k provozování stánku občerstvení a dále se na tomto pozemku nachází septik ve prospěch pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. K [anonymizováno] vozidel žalovaný mohl fakticky využívat pouze pozemek p. [číslo]. V průběhu koncentrace řízení žalovaný ve svém podání ze dne [datum] dále namítal, že na počátku roku 2013 zjistil, že u vjezdu na pronajaté pozemky se nacházejí dopravní značky –„ zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ s dodatkovou tabulkou s textem„ se svolením obsluhy parkoviště služby [právnická osoba] vjezd povolen“ a dále s dodatkovou tabulkou s textem„ dopravní obsluze vjezd povolen“, které znemožňovaly vjezd a parkování vozidel na pronajatých pozemcích. Žalovaný žádal žalobce, případně další instituce, o odstranění předmětného dopravního značení, avšak bezvýsledně. Žalovaný má za to, že tímto jednáním žalobce nezajistil žalovanému nerušený výkon jeho práv [anonymizováno] a tím porušil ustanovení § 664 zákona č. 40/1964 Sb. Žalovaný dále namítal, že žalobce záměrně odstranil dřevěné zábrany kolem komunikace vedoucí v blízkosti pronajatých pozemků, čímž umožnil [anonymizována dvě slova] zdarma mimo vyhrazené parkoviště pronajaté žalovaným, což negativně ovlivnilo předpokládaný zisk žalovaného z provozu [anonymizováno]. Vzhledem ke svému stanovisku žalovaný uplatnil u Okresního soudu v Bruntále v daném řízení vzájemnou žalobou ze dne [datum] nárok na zaplacení částky ve výši 1.378.033 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdil, že ze tří pronajatých pozemků fakticky užíval v období od [datum] do [datum] za účelem provozu parkoviště pouze pozemek [číslo] v k.ú. [obec] o výměře 3.586 m2. Ze znaleckého posudku znalce [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že obvyklá výše [anonymizováno] v daném místě a čase představuje za 1 m2 a rok částku 93 Kč. Za rozhodné období pak částka za užívání předmětného pozemku představuje částku 1.085.467 Kč. Jelikož žalovaný žalobci uhradil za užívání tří pozemků částku 2.472.500 Kč, domáhal se vzájemnou žalobou vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi zaplacenou částkou a částkou představující obvyklé nájemné za užívání pozemku parc. [číslo] (2.472.500 Kč - 1.085.467 Kč). O této vzájemné žalobě soud nerozhodl v rozsudku vyhlášeném dne [datum]. Podle § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle § 166 odst. 2 o.s.ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Podle § 166 odst. 3 o.s.ř. návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku. Z výpovědi [jméno] [příjmení], starostky [územní celek], má soud za prokázané, že u [územní celek] je zaměstnaná od [datum], kdy působila ve funkci samostatného referenta. V období roku 2010 provedla zveřejnění záměru na pronájem pozemků parc. [číslo] jako určitého souboru pozemků. Pronájem těchto pozemků byl výsledkem rozhodnutí tehdejšího starosty obce, [jméno] [příjmení]. Starostce žalobce je známo, že žalovaný vyvíjí v dané lokalitě své podnikatelské aktivity 30 - 40 let, přičemž žalovanému byly v době vyhlášení záměru obce zcela jistě známy existence a způsob provozování [anonymizována dvě slova] z [příjmení] na [anonymizováno], včetně částečného využití pozemku [číslo] k otáčení a parkování autobusů [anonymizována dvě slova]. Předmětné pozemky byly pronajaty společně, neboť tvoří v daném místě určitý celek. V záměru na pronájem pozemků je u parc. [číslo] výslovně uvedeno, že se jedná o [anonymizováno] a z části [anonymizováno] a zastávku autobusů [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [anonymizováno]. U pozemku parc. [číslo] byly předmětem nájmu jen ty části pozemku, které byly červeně označeny ve snímku katastrální mapy, která byla součástí vyhlášeného záměru obce. Tento pozemek je tvořen travnatou plochou, kde je umístěn septik využívaný jednak pro objekt ve vlastnictví žalovaného na pozemku parc. [číslo] dále pro objekt [příjmení] [příjmení]. V případě septiku se jedná o podzemní nádrž, která je na povrchu zakrytá kovovým víkem o rozměru 1 × 1 metr. Pozemek parc. [číslo] nebylo možno jako [anonymizováno] využívat. Pozemek parc [číslo] se stavbou občerstvení a pozemek parc. [číslo] se stavbou ve vlastnictví žalovaného nebyly předmětem nájmu. Objekt s občerstvením je ve vlastnictví žalobce a dlouhodobě byl pronajímán [jméno] [příjmení], dříve jejímu [role v řízení]. Starostka potvrdila, že asi 2 a