18 C 179/2020-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, dále částky 1.500 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 312,29 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 4.841,82 Kč, jenž v sobě zahrnuje nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3.204,60 Kč, faktické smluvní úroky ve výši 1.568,22 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 69 Kč, to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], č. [anonymizováno], uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], když pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 6.341,82 Kč. 5. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. 10. 2020, č. j. 18C 179/2020-21, bylo řízení co do částky 6.341,82 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 4.841,82 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč částečně zastaveno. 6. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena dne [datum] vhozením do domovní schránky. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 7. Z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o úvěru, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, z formuláře pro standardní informace, z potvrzení o poskytnutí peněz, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], a to prostředky komunikace na dálku, přičemž smlouva obsahuje u jména a příjmení žalované [příjmení] kód, nikoliv rukou psaný podpis. Dle smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3.000 Kč dne [datum] na dobu do [datum] za poplatek 3.204,60 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok odpovídající úrokové sazbě 40 % ročně, proto po 30 dnech trvání smlouvy měla žalovaná zaplatit 6.299,94 Kč, přičemž RPSN dle smlouvy činila 9. 742,60 %. [příjmení] 3.000 Kč byla žalované zaslána dne [datum] na jí označený účet. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky z titulu smluv o zápůjčkách, jejichž seznam byl přílohou smlouvy. Dle přílohy byla postoupena i pohledávka za žalovanou, specifikována číslem smlouvy, splatností i výši dlužné částky v hodnotě 9.791,85 Kč, dle které aktuální jistina činila 3.000 Kč, náklady za vymáhání 69 Kč, smluvní úrok 1.568,22 Kč, poplatky 3.204,60 Kč, úrok z prodlení 450,03 Kč a smluvní pokuta 1.500 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum] na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dne [datum]. Žalované byly poskytnuty standartní informace o spotřebitelském úvěru. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, když smlouvou byl sjednán úrok ve výši 40 % ročně, který byl obsažen v položce označené jako poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 3.204,60 Kč, jenž byl spolu s jistinou splatný ve lhůtě 30 dnů. Z předložených listin jednoznačně vyplynulo, že žalovaná obdržela částku 3.000 Kč na svůj běžný účet, ale svou hlavní povinnost, tj. vrátit úvěr spolu s úrokem a poplatkem již nesplnila a dnem následujícím po platnosti úvěru, tj. dnem [datum] se ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Důvodným je tak nárok žalobkyně na vrácení jistiny úvěru, stejně jako zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, částečně kapitalizovaného, a z uvedeného důvodu tak soud žalobě vyhověl. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení celkem činí 1.368 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.