18 C 217/2020-45 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.510 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.614,07 Kč od [datum] do zaplacení, dále z částky 1.664,11 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1.721,82 Kč od [datum] do zaplacení a dále úroku ve výši 0,1 % denně ze stejných částek a za stejné období a dále částky 325 Kč představující kapitalizovanou smluvní pokutu za prodlení v období od [datum] do [datum] ve výši 0,1 % denně s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které byla žalovanému dne [datum] zapůjčena částka 5.000 Kč, jež byla převedena na jeho účet. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový a smlouvou byl sjednán úrok ve výši 0,1 % denně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve třech splátkách do [datum] a celkem zaplatit 9.510 Kč. První splátka ve výši 3.169,07 Kč, skládající se z jistiny ve výši 1.614,07 Kč, poplatku za správu ve výši 1.400 Kč a smluvního úroku ve výši 155 Kč, byla splatná dne [datum], druhá splátka ve výši 3.169,07 Kč, skládající se z jistiny ve výši 1.644,11 Kč, poplatku za správu 1.400 Kč a smluvního úroku ve výši 104,96 Kč, byla splatná dne [datum] a třetí splátka ve výši 3.171,75 Kč, skládající se z jistiny ve výši 1.721,82 Kč, poplatku za správu 1.400 Kč a smluvního úroku ve výši 49,93 Kč, byla splatná ke dni [datum]. Žalovanému byly ke dni podpisu smlouvy známy podmínky smlouvy, se kterými souhlasil. Žalovanému bylo při podpisu smlouvy známo, že uhradí celkem 7.608 Kč a že součástí každé splátky je poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1.400 Kč a dále smluvní úrok ve výši 0,1 % denně. Žalovaný požádal o půjčku na internetových stránkách žalobkyně, vyplnil formulář, nahrál požadované dokumenty k posouzení úvěruschopnosti a dále byl s žalovaným proveden kontrolní telefonický hovor. Po posouzení schopnosti úvěr splácet došlo k vytvoření návrhu smlouvy a žalovanému byla poskytnuta dostatečně dlouhá doba na přečtení. Dlužník s návrhem smlouvy souhlasil a elektronicky podepsal dokumenty a současně zaslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč Smlouva pak byla uzavřena písemně a je uložena na klientském portálu žalovaného. K žádosti žalovaný doložil výplatní pásky za měsíce srpen – říjen 2019, dále výpis z účtu za říjen a listopad 2019 a pracovní smlouvu. Pokud jde o výdaje, doložil výdaje na bydlení na dojíždění, přičemž celková výše jeho výdajů činila 11.303 Kč a výše jeho příjmů 24.000 Kč. Bylo dále zjištěno, že žalovaný nemá vyživovací povinnost, že bydlí v nájmu v místě, které není jeho trvalým pobytem, v centrální evidenci exekucí neměl žalovaný proti sobě vedeno žádné exekuční řízení a nebyl nalezen záznam v insolvenčním rejstříku. Dlužník však nedodržel smluvní podmínky a byl vyzýván upomínkou ze dne [datum] a [datum], stejně jako upomínkou zaslanou elektronicky dne [datum]. Přes tyto upomínky žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Soud nařídil jednání na den [datum], k němuž žalobkyně ani žalovaný nedostavili a jednáno tak bylo v jejich nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 5. Z výpisu z insolvenčního rejstříku, z usnesení insolvenčního soudu o zastavení insolvenčního řízení, ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, z dokladů o výplatě úvěru, z příloh ke smlouvě o úvěru, z žádosti o úvěr, z výzev k zaplacení včetně dokladu o doručení, z kopií osobních dokladů, z výpisů z účtů žalovaného, z výplatních pásek, z pracovní smlouvy, z dodatku k nájemní smlouvě, z výpisu z [příjmení], z přehledu insolvenčního rejstříku, z emailové upomínky, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z pověření pro soudního exekutora, z všeobecných obchodních podmínek, z formuláře s informacemi pro spotřebitele, z přehledu přihlašování do aplikace žalobkyně soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 6. Dne [datum] požádal žalovaný o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 5.000 Kč na 91 dnů, který měl být uhrazen ve třech splátkách. Žalovaný doložil k žádosti kopii svého občanského a řidičského průkazu, uvedl svého zaměstnavatele a čistý příjem ve výši 24.000 Kč. Z žalovaným doložené pracovní smlouvy vyplývá, že pracoval ve [právnická osoba] v [obec] na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu určitou na pracovní pozici [anonymizováno] – [anonymizováno]. Tato pracovní smlouva byla prodloužena. Z výplatních lístků žalovaného vyplynulo, že jeho čistá mzda činila v [anonymizováno] [částka] a tato částka odešla na jeho běžný účet, v [anonymizováno] [rok] pak činila [částka], avšak byla deponována v částce [částka], proto na účet odešla částka [částka] a v [anonymizováno] [rok] činila čistá mzda [částka] a deponováno bylo [částka], proto na účet odešla částka [částka]. Uvedená výplata mzdy odpovídá i výpisu z běžného účtu žalovaného. Z tohoto navíc vyplývá, že za období od 25. 9 2019 do [datum], tento vykazoval zůstatek 24 Kč, když po připsání mzdy byl proveden výběr částky [částka]. Současně je zřejmé, že na účet přišla mzda ve výši [částka], zároveň však byl proveden výběr a současně z něj vyplývá, že dne [datum] žalovaný provedl úhradu částky 1 Kč ve prospěch [právnická osoba], kdy se jedná o poskytovatele půjček. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 11. do [datum] pak vyplývá, že konečný zůstatek v tomto období činil 49,90 Kč a i zde je zřejmá příchozí mzda ve výši [částka], ale také odchozí výběr kartou v částce [částka], jakož i další výběry, další odchozí platby ve výši 1 Kč, typicky potvrzovací a jakož transakce ve výši [částka] ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno], tedy nájemné. Dále uvedl, že bydlí v nájmu a jeho výdaje činí [částka] a [částka]. K uvedenému doložil dodatek [číslo] nájemní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a nájemcem [právnická osoba] jako pronajímatelem, kterým byla prodloužena nájemní smlouva do [datum]. Dle výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum] nebyl nalezen žádný exekuční titul. Dle výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum] bylo evidováno ukončené insolvenční řízení žalovaného. 7. Dne [datum] zaslal žalovaný na účet žalobkyně částku 1 Kč a téhož dne žalovaný obdržel částku 5.000 Kč. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč, přičemž částka, kterou měl žalovaný po uplynutí 91 dnů vrátit, činila 9.510 Kč při RPSN 5. 601,86 %. [příjmení] splatnost úvěru byla stanovena na den [datum] a zápůjční úroková sazba 0,1 % denně. Poplatek za poskytnutí a správu úvěru činil 1.400 Kč měsíčně, a to za každý započatý měsíc trvání úvěru. Úvěr byl splatný ve třech splátkách, jak byly specifikovány ve splátkovém kalendáři, který byl nedílnou součástí smlouvy. Pro případ prodlení klienta byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, z níž byl klient v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky věřitele. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6.471,21 Kč, výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 8.020,25 Kč [anonymizováno] výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky ve výši 9.900,03 Kč s upozorněním na soudní řešení věci a naposledy byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] s datem plnění do [datum], odeslanou téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného, ze strany právního zástupce žalobkyně. 8. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že dne [datum] bylo vydáno pověření k provedení exekuce proti žalovanému na základě rozsudku [název soudu] ze dne 28. [anonymizováno] 2019, č. j. [číslo jednací]. Z výpisu z insolvenčního rejstříku žalovaného vyplývá, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byla schválena zpráva o přezkumu podaná insolvenčním správcem dne [datum], dále bylo neschváleno povolené oddlužení dlužníka – žalovaného a insolvenční řízení dlužníka – žalovaného bylo zastaveno. Důvodem pro zastavení byla skutečnost, že dlužník neplnil povinnosti vyplývající mu z insolvenčního řízení, a sice pravidelně neplatil odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce a byl zcela nekontaktní. Do insolvenčního řízení byly přihlášeny nezajištěné pohledávky [anonymizováno] přihlášených věřitelů v celkové zjištěné výši [částka]. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle us