18 C 229/2020-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení z titulu porušení smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřena se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 1.000 Kč převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit do [datum], tedy za 19 dnů. Žalovaná nezaplatila na dlužnou částku ničeho a dostala se do prodlení. Ani následně nezaplatila ničeho. Předmětem žaloby je toliko jistina zápůjčky, nikoliv další poplatky. Smlouvou ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z žádosti o zápůjčku, ze smlouvy o zápůjčce, dokladu o doručení peněz, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z obchodních podmínek, z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z faktury soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala dne [datum] o poskytnutí zápůjčky ve výši 1.000 Kč na dobu 15 dnů. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena téhož dne, přičemž za částku 1.000 Kč měla žalovaná uhradit poplatky ve výši 180 Kč a celkem tak zaplatit 1.180 Kč do [datum]. [příjmení] 1.000 Kč byla žalované zaslána poštovní poukázkou a žalovaná si ji vybrala dne [datum]. Fakturou vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], byla žalované vyúčtována právě částka 1.180 Kč. Žalobkyně jako postupník a [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky uvedené v příloze 1. Tato příloha nebyla doložena. Dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], byla žalovaná informována o postoupení pohledávky. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud se nejprve musel zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek, především ale z oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a následující občanského zákoníku, o čemž byla žalovaná informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalované poskytnuta částka 1.000 Kč vyplacena peněžní poukázkou a žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit spolu s poplatkem ve lhůtě 15 dnů. Předmětem žaloby je však toliko jistina zápůjčky, nikoliv poplatek. Z předložených listin současně vyplynulo, že této své základní povinnosti žalovaná nedostála a dnem následujícím po splatnosti zápůjčky se tak ocitla v prodlení s jistinou a žalobkyni proto také náleží úrok z prodlení v zákonné výši stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když je nepochybné, že u ní nastalo prodlení, jak jej předvídá ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.