18 C 142/2021-68 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 120.501,15 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.311,14 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 768,35 Kč, s běžícím úrokem ve výši 6,5 % z částky 118.715,15 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z téže částky od 27. 11. 2020 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 160.000 Kč, který bezhotovostně čerpal téhož dne a který se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5.031 Kč vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 6. 2019. Žalovaný přesto, že byl opakovaně žalobkyní upomínán a vyzýván k úhradě svých závazků, tyto neplnil řádně a včas, když zaplatil pouze 10 splátek. Žalobkyně proto využila ustanovení článků 8 a 9 podmínek a požadovala okamžité splacení všech svých závazků ze smlouvy, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 8. 9. 2020. Protože žalovaný do data uvedeného ve výzvě dlužné splátky neuhradil, došlo k zesplatnění úvěru ke dni 21. 9. 2020. Následně již žalovaný nezaplatil ničeho. Ke dni 26. 11. 2020 činila celková dlužná částka 126.580,64 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 118.751,15 Kč, z dlužných poplatků ve výši 1.750 Kč, z dlužného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 768,35 Kč a kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 5.311,14 Kč. Přes předžalobní upomínku z 9. 12. 2020 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 8. 6. 2021 doplnila, že žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně dne 17. 5. 2019 ve výši 158.050,60 Kč Poslední částečná úhrada byla ze strany žalovaného provedena dne 25. 6. 2020 a byla započtena na splátku splatnou dne 20. 3. 2020, přičemž následně žalovaný nezaplatil ničeho. Na jistině zaplatil pouze 39.299,45 Kč. To, jakým způsobem žalovaný hradil splátky, bylo doloženo tabulkou. Poplatky žalobkyně požadovala s ohledem na článek 24 všeobecných obchodních podmínek a na smlouvu, přičemž částka 1.750 Kč představuje součet celkem 6 poplatků, z toho 3 po 250 Kč a 3 po 500 Kč, a to za zaslání upomínek a následných upomínek, a to v souladu se sazebníkem poplatků. Žalobkyně dále přehledně vyčíslila úroky a úroky z prodlení a jejich výpočet. 5. Podáním ze dne 9. 7. 2021 žalobkyně dále doplnila, že pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, vycházela žalobkyně především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, příjmů a výdajů žalovaného, výdajů na splátky úvěru, finančních rezerv a demografických a statistických informací, přičemž z výpisu BRKI nevyplývají negativní záznamy o porušení platební morálky žalovaného a stejně tak nevyplynuly negativní záznamy z registru NRKI. Žalobkyně zjistila, že v registru SOLUS žalovaný nemá žádné další dluhy a pokud v minulosti byl v prodlení, jednalo se již o ukončené obchody. Z dalších registrů žalobkyně nezjistila žádné negativní informace, nezjistila, že by v minulosti bylo vedeno proti žalovanému insolvenční řízení, nebyla zjištěna neplatnost dokladů žalovaného. Příjem žalovaného u jeho zaměstnavatele činil dle potvrzení průměrně 18.372 Kč a jeho výdaje pak na bydlení činily 2.500 Kč, ostatní výdaje 500 Kč a platby spoření 1.500 Kč. Zohledněno bylo také životní minimum a celková částka, kterou žalobkyně posuzovala jako výdajovou, činila 8.557 Kč. Na základě všeho uvedeného pak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem hradit. Výše splátky nebyla taková, aby mohla způsobit existenčně likvidaci či zadlužení žalovaného. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, nařídil soud jednání na den 6. 9. 2021, jehož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zúčastnila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a bylo tak jednáno v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 7. Z oznámení o neprovedení splátek ze dnů 30. 1. 2020, 30. 3. 2020, z upomínek ze dnů 14. 4. 2020, 24. 4. 2020, 25. 5. 2020, z legendy k historickému výpisu [anonymizováno], z výpisu z [spisová značka], z výstupu z insolvenčního rejstříku, z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí [anonymizováno] půjčka, z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 30. 4. 2019, ze žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne 16. 5. 2019, ze smlouvy o úvěru, ze standardních informací ke spotřebitelskému úvěru, z dokladu o vyplacení úvěru, ze sazebníku poplatků, z všeobecných obchodních podmínek, z úvěrových podmínek, z historického výpisu, ze zesplatnění včetně dokladu o doručení, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný dne [datum] požádal o poskytnutí optimální půjčky ve výši 160.000 Kč, která by byla splatná v 35 měsíčních splátkách. Jednalo se o úvěr za účelem konsolidace dalších tří úvěrů vedených u žalobkyně. Ke své osobě uvedl, že je svobodný, bydlí jinde, než uváděly varianty, od roku 2018 byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s průměrným, měsíčním příjmem ve výši 18.372 Kč. Žalovaný dosáhl středního odborného vzdělání. Neměl žádnou vyživovací povinnost a jeho výdaje za bydlení činily 2.500 Kč, výdaje na spoření 1.500 Kč a ostatní výdaje 500 Kč. K žádosti doložil potvrzení zaměstnavatele o průměrné výši mzdy za poslední 4 měsíce. Z podkladů banky určených pro posouzení úvěru vyplývá, že žalobkyně zohlednila příjmy žalovaného, jeho výdaje, dále že se mělo jednat o konsolidaci tří úvěrů, jejichž nesplacené jistiny činily 43.983,61 Kč, 83.525,17 Kč a 28.620,44 Kč. Z uvedeného dále vyplývá, že k žalovanému nebyly negativní záznamy, jak v interních registrech, tak ani v dalších. Výše úvěru byla nižší, než kolik bylo možné žalovanému celkově dle nastavení banky poskytnout. Údaje uvedené v tomto hodnocení odpovídají výpisu z insolvenčního rejstříku a z výpisu z evidence BRKI a NRKI, stejně jako ze SOLUSU. Žalobkyně a žalovaný pak uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl úvěr ve výši 160.000 Kč účelově určený na konsolidaci tří dluhů blíže specifikovaných ve smlouvě, který měl být splacen v 36 měsíčních splátkách po 5.031 Kč při úrokové sazbě 6,5 % ročně do 20. 4. 2022, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 6. 2019 Součástí smlouvy byl také výňatek ze sazebníku poplatků, z něhož vyplývá, že poplatek za zaslání upomínky – oznámení o neprovedení splátky činí 250 Kč a poplatek za zaslání druhé a každé další upomínky při neprovedení splátky 500 Kč. Tento výňatek odpovídá také platnému sazebníku poplatků. Součástí smlouvy byl také splátkový kalendář, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se taktéž seznámil se standardními informacemi o tomto spotřebitelském úvěru, které vlastnoručně podepsal. Dopisem ze dne 30. 1. 2020 byl žalovaný informován, že neproběhla řádná splátka v řádném termínu a že je žádán o její provedení. Za tuto upomínku bylo účtováno 250 Kč. Dopisem ze dne 30. 3. 2020 byl žalovaný znovu upozorněn, že neproběhla v řádném termínu a výši splátka a znovu byl vyzván k zaplacení, když za tuto upomínku bylo účtováno dalších 250 Kč. Dopisem ze dne 14. 4. 2020 byl žalovaný upozorněn na nezaplacenou splátku, přičemž v tomto případě již poplatek za upomínku činil 500 Kč stejně jako v případě upomínky ze dne 24. 4. 2020, kdy již dlužná částka činila 10.763,68 Kč a dopisem ze dne 25. 5. 2020 byl pak žalovaný upozorněn, že dluh po splatnosti již činí 16.309,27 Kč a je nutné jej neprodleně uhradit s tím, že byl žalovaný upozorněn na následky nezaplacení. Poslední platba ze strany žalovaného byla provedena dne 25. 6. 2020 ve výši 465 Kč. Dopisem ze dne 8. 9. 2020, který se s poznámkou na uvedené adrese neznámý odesílateli vrátil, bylo žalovanému sděleno, že z důvodu prodlení je oprávněná požadovat okamžité splacení všech úvěrových pohledávek, přičemž žalobkyně stanovila žalovanému dodatečnou lhůtu k placení do 21. 9. 2020 s tím, že pokud nebude uvedené doplaceno, bude věc vymáhat soudní cestou. Celková pohledávka ke dni 7. 9. 2020 činila 124.179,29 Kč, ke dni 26. 11. 2020 pak už 126.580,64 Kč, z toho jistina 118.751,15 Kč, úroky 5.311,14 Kč, úroky z prodlení 768,35 Kč a poplatky 1.750 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou ze dne 9. 12. 2020, odeslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu. K vyplacení úvěru došlo dle interních účetních dokladů dne 17. 5. 2019, kdy byly převedeny na úvěrové účty žalovaného. Celkem tak bylo vyplaceno 28.976,76 Kč, dále 44.521,31 Kč a 84.552,53 Kč Tyto částky zahrnovaly jak jistiny, tak