18 C 215/2021-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 5. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.223 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 2. 5. 2020 do 5. 5. 2020 ve výši 528 Kč s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova], a to s účinností od [datum]. Měsíční pojistné činilo 1.000 Kč. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení ke dni 1. 5. 2020. Žalovaná částka se sestává i z poplatků ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné v období od 1. 11. 2019 do 1. 5. 2020. Přes předžalobní upomínku ze dne 27. 11. 2020 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 23. 9. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadech žalovaného, přičemž soud povolil řešení úpadku oddlužením. 6. Z pojistné smlouvy, z pojistných podmínek, z přehledu poplatků a parametrů, ze sazebníku nákladů, z přehledu splácení, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z oznámení o ukončení smlouvy, z pokusu o smír a z předžalobní upomínky soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník i pojištění uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizováno] podle sazby [anonymizována dvě slova]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] do věku 65 let pojištěného. Pojistné období činilo jeden měsíc a výše pojistného pak 1.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky, investiční dotazník a modelace životního pojištění. Upomínkou ze dne 24. 2. 2020 byl žalovaný upozorněn, že žalobkyně eviduje dlužnou částku ve výši 4.000 Kč a žádá o úhradu dlužné částky nejpozději do 30. 4. 2020, jinak marným uplynutím lhůty zanikne pojištění. Výzva byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 12. 3. 2020. Dopisem ze dne 13. 5. 2020 byl žalovaný informován o zániku pojištění dne 30. 4. 2020 z důvodu neplacení pojistného, přičemž dluh na ukončené smlouvě činil 4.923 Kč a skládal se z dlužného pojištění ve výši 4.573 Kč a poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Dopisem ze dne 9. 6. 2020 byl žalovaný upozorněn na dlužnou částku ve výši 5.223 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2020, odeslanou téhož dne na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě, byl žalovaný vyzván naposledy k úhradě dlužné částky ve výši 5.223 Kč s upozorněním na soudní řešení věci. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění účinného od 1. 6. 2019 činil pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Dle přehledu poplatků a parametrů pro pojištění sazbu [anonymizováno] platného od 19. 12. 2018 činil poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč. Dle přehledu pojistné smlouvy zaplatil žalovaný toliko dvě pojistné, a to dne 9. 9. 2019 ve výši 1.000 Kč a dne 9. 10. 2019 taktéž ve výši 1.000 Kč, celkem 2.000 Kč. Žalovaný tak nezaplatil pojistné za období od 1. 11. 2019 do 30. 4. 2020 ve výši 4.573 Kč a dále storno poplatek ve výši 350 Kč a dále náklady za vymáhání ve výši 300 Kč ze dne 8. 6. 2020 Celkem tak bylo předepsáno 7.223 Kč. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 8. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se musel nejprve zabývat tím, zda může ve věci rozhodnout, když vůči žalovanému je vedeno insolvenční řízení. S ohledem na skutečnost, že k zahájení insolvenčního řízení došlo dříve, než byla uzavřena předmětná pojistná smlouva, neuplatní se žádné z omezujících ustanovení insolvenčního zákona, které by jinak bránily vedení tohoto řízení, když pohledávka z titulu této pojistné smlouvy vznikla teprve následně a žalobkyně se nemohla do insolvenčního řízení žalovaného připojit. 12. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění. Žalovaný se zavázal platit každý měsíc pojistné ve výši 1.000 Kč, této své základní povinnosti ale nedostál, když zaplatil pojistné pouze dvakrát, a následně již nezaplatil ničeho, a to přesto, že byl opakovaně vyzýván k zaplacení žalobkyní a kdy byl upozorněn, že v důsledku nezaplacení ve stanové lhůtě dojde k zániku pojistného vztahu. K tomu také postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku došlo. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 1. 11. 2019 do 1. 5. 2020 ve výši 4.573 Kč, když se s ohledem na typ pojištění nejedná o prostý součet dlužných pojistných, ale o alokovaný dluh a dále storno poplatkem ve výši 350 Kč a náklady za vymáhání ve výši 300 Kč a za zaslání o pokusu o smír. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých pojistných, a sice vždy dnem následujícím po jejich splatnosti, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až po zániku pojistné smlouvy, a to do doby podání žaloby, přičemž tento úrok z prodlení kapitalizovala v částce 528 Kč, když soud shledal tento výpočet správným. Soud s ohledem na výše uvedené v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.