18 C 218/2021-48 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 5. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7.547 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 5. 2021 do zaplacení, z titulu dohody o uznání dluhu ze dne [datum], v níž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše v částce 7.547 Kč a zavázala se jej uhradit v 5 měsíčních splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. Této své povinnosti však nedostála, když se ocitla v prodlení hned s úhradou první a druhé splátky a žalobkyně proto využila svého oprávnění a dluh zesplatnila spolu se zasláním předžalobní upomínky. Žalované byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 26. 5. 2021, plněno však z její strany ani tak nebylo. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 23. 9. 2021 doplnila, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované v hotovosti předána částka 8.000 Kč, což bylo stvrzeno jejím podpisem. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit do 27. 8. 2018. Na základě dodatků ke smlouvě ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] docházelo postupně k prodlužování splatnosti úvěru až do 5. 1. 2019. Žalovaná však sjednanou částku nevrátila řádně a včas a vznikla jí tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, přičemž výše postoupené pohledávky činila 7.547 Kč, z toho jistina 5.000 Kč, smluvní pokuta 2.497 Kč a poplatky za upomínání 50 Kč za zaslání jedné upomínky. Postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 8. 9. 2020. 5. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 15. 11. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 6. Ze smlouvy o úvěru, včetně dodatků, z předsmluvních podmínek, z obchodních podmínek, z dokladu o proplacení, z upomínky, z dohody o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání a z dohody o uznání dluhu soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 8.000 Kč při podpisu smlouvy v hotovosti. Úrok nebyl sjednán žádný a smlouva byla sjednána na dobu 30 dnů, kdy se klient zavázal splatit věřiteli úvěr a úroky přirostlé k úvěru, jakož i další platby dle smlouvy. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který žalovaná podepsala, pak vyplynulo, že je zde výslovně uvedena doba trvání spotřebitelského úvěru v trvání 30 dnů a že tedy úvěr musí být vrácen do 26. 8. 2018. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, která je splatná v den následující po dni takového prodlení. Současně byl sjednán zákonný úrok z prodlení a paušální poplatek za úhradu nákladů v částce 1.200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení a poté 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Dne [datum] byla mezi týmiž účastníky uzavřena stejná smlouva, tj. smlouva stejného označení, na stejnou částku, kterou se doplňovaly a měnily podmínky původní smlouvy, a která prodloužila splatnost o 30 dnů. Tato smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy účastníků. Dne [datum] byla uzavřena další smlouva téhož znění, kterou došlo k prodloužení splatnosti o dalších 30 dnů. Ani tato smlouva neobsahuje podpisy účastníků. K uzavření další smlouvy došlo dne [datum], přičemž znovu touto smlouvou došlo pouze k prodloužení splatnosti o dalších 30 dnů a naposledy se tak stalo smlouvou ze dne [datum], kterou bylo datum splatnosti stanoveno dne 5. 1. 2019. Upomínkou ze dne 19. 1. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 8.242 Kč ihned s tím, že jí byla účtována smluvní pokuta ve výši 192 Kč a poplatek za upomínku dle sazebníku ve výši 50 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, došlo k postoupení pohledávek mj. i za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, osobními údaji žalované, výši dlužné částky, včetně rozlišení jednotlivých nároků splatností. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 8. 9. 2020, odeslaným dne 9. 9. 2020. Žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřeli dne [datum] splátkovou dohodu, v níž žalovaná uznala svůj dluh ve výši 7.547 Kč z titulu smlouvy [číslo] tento dluh se zavázala uhradit v 5 splátkách po 1.500 Kč, s tím, že poslední pátá splátka ve výši 1.547 Kč byla splatná dne 14. 6. 2021. Pro případ prodlení se zaplacením nejméně dvou splátek měla žalobkyně právo učinit svým oznámením celý dluh okamžitě splatným. Dopisem ze dne 18. 5. 2021, odeslaným dne 20. 5. 2021, sdělila žalobkyně žalované, že zesplatnila její dluh z důvodu prodlení s úhradou splátek a že má dlužnou částku ve výši 7.547 Kč s příslušenstvím uhradit do 26. 5. 2021. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dopisem ze dne 18. 5. 2021, odeslaným dne 20. 5. 2021. 7. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud se nejprve musel zabývat aktivní legitimací žalobkyně. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek soud dovodil, že žalobkyně je aktivně legitimována ve věci, když pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené podle ustanovení § 1879 a následující občanského zákoníku, pohledávka byla řádně identifikována a žalovaná byla o postoupení informována. 13. Na základě předložených listin pak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o úvěru, ale smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a následující občanského zákoníku, když smlouvou nebyl sjednán žádný úrok. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalované byla poskytnuta částka 8.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, na kterou žalovaná nezaplatila v opakovaně prodlužovaném termínu splatnosti ničeho. Dle názoru soudu se v případě dalších navazujících smluv jedná o dodatky smlouvy původní, nikoliv samostatné smlouvy, když nesou stejné číselné označení a není na jejich základě poskytováno ničeho dalšího, pouze dochází k prodloužení původní doby splatnosti. Současně žalovaná dne [datum] uznala dluh vůči žalobkyni v částce 7.547 Kč a v souladu s výše citovaným ustanovením § 2053