18 C 220/2021-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 118.606,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 4. 2020 do zaplacení se zákonným omezením dle zákona č. 177/2020 Sb. a s úrokem ve výši 12,97 % ročně od téhož data z téže částky s tím, že žalobkyně a [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným a žalovanému uvedené sdělila. [právnická osoba] a žalovaný totiž uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 350.000 Kč. [příjmení] posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě dostatečných informací z dostupných databází, jakož i z vlastních systémů. Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 12,97 % ročně a žalovaný se také zavázal platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek a banka využila svého oprávnění a úvěr na základě svého rozhodnutí zesplatnila ke dni 26. 4. 2020, kdy k tomuto dni činila jistina 118.606,18 Kč. Z jistiny úvěru pak žalobkyně požadovala sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií Covid-19, kdy úroky z prodlení nepožadovala po období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020. Přes předžalobní upomínku ze 4. 3. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 23. 9. 2021 doplnila, že podstatou úvěrové smlouvy byla konsolidace předchozích úvěrů, a sice úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty, přičemž výše dluhu ke dni konsolidace činila 94.047 Kč, dále kontokorentního úvěru ve výši 11.114 Kč a dále splátkového úvěru ve výši 179.432 Kč, když všechny tyto produkty byly vedeny u [právnická osoba] Na konsolidaci úvěru tak byla použita částka 284.593 Kč a zbývající částka 65.407 Kč nebyla účelově vázána. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 6.439 Kč, vždy k 14. dni v měsíci, počínaje 15. 9. 2014 a poslední splátka měla být uhrazena dne 16. 8. 2021. Při zkoumání úvěruschopnosti banka prověřila osobu žalovaného v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů, dále získala informace od žalovaného, který byl zaměstnán ve [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 40.100 Kč, žijící ve vlastním bydlení, bez zástavy, aniž by mu byly prováděny srážky ze mzdy a měl jakékoliv zvýšené výdaje na nájem či léky. [příjmení] současně prověřila pohyby na jeho bankovním účtu, z nichž byly zřejmé příjmy ze zaměstnání a prověřovala jeho obrat v období od 1. 7. 2013 do 28. 7. 2014. Vlastní hodnocení pak bylo založeno na porovnávání příjmů a výdajů a banka dospěla k závěru, že příjmy žalovaného byly dostatečné na splátku nového úvěru ve výši 6.439 Kč. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 15. 11. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, z výpisu z insolvenčního rejstříku, z přehledu příjmů na běžném účtu, z databáze neplatných dokladů, ze smlouvy o úvěru, z dodatků ke smlouvám, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z přehledu splácení, z rozhodnutí o zesplatnění, z oznámení o postoupení pohledávek a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný dne [datum] požádal o poskytnutí úvěrového produktu, a sice úvěru na částku 350.000 Kč za účelem konsolidace, který by byl splatný dne 16. 8. 2021. Ke své osobě uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] od listopadu 2002, nemá pracovní poměr na dobu určitou, nejsou mu prováděny srážky ze mzdy a jeho příjem v zaměstnání činí 40.100 Kč. Je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení a vyživuje dvě osoby. Dle výpisu z insolvenčního rejstříku nebylo na osobu žalovaného vedeno insolvenční řízení a dle historického výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] vyplývá, že příjem žalovaného se pohyboval v rozmezí 30.000 – 80.000 Kč měsíčně. Občanský průkaz žalovaného nebyl mezi neplatnými doklady. [právnická osoba] a žalovaný proto dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 350.000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 16. 8. 2021 v měsíčních splátkách ve výši 6.439 Kč při úrokové sazbě 12,97 % ročně a RPSN 14,77 %. Jednalo se o úvěr účelový nezajištěný, přičemž úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace tří dluhů, a sice dluhu ze smluv o úvěru uzavřených s [právnická osoba], kdy se jednalo o úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty ve výši 94.047 Kč, dále o kontokorent ve výši 11.114 Kč a jiný splátkový úvěr ve výši 179.432 Kč, celkem 284.593 Kč ke dni uzavření této smlouvy s tím, že zbývající částka byla ponechána na uvážení žalovaného. Úvěr měl být splacen vždy k 14. dni v měsíci počínaje 15. 9. 2014 a konče 16. 8. 2021. Žalovaný se zavázal platit cenu za přijetí a posouzení úvěru, dále platit cenu za správu úvěru a cenu za správu splátkového účtu v cenách dle sazebníku. Smlouvou bylo současně sjednáno pojištění, přičemž výše pojistného činila 515 Kč měsíčně. Pro případ porušení smlouvy, kterým bylo míněno i prodlení se zaplacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tří měsíců nebo prodlení se splacením více než dvou splátek bylo sjednáno, že banka měla právo požadovat okamžité splacení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Spolu s touto smlouvou byl sjednán dodatek ke smlouvě ke kartovému účtu, kterým došlo ke snížení úvěrového limitu na kartovém účtu na částku 10.000 Kč a současně dodatek ke smlouvě o kontokorentním úvěru, kterým byla sjednána výše kontokorentu v částce 64.000 Kč. Dopisem ze dne 26. 4. 2020 sdělila banka žalovanému, že na základě předchozí upomínky, kdy nedošlo k uhrazení pohledávky, se dnem 26. 4. 2020 stává celá zbývající část úvěru splatnou a je úročena úrokem z prodlení i běžným úrokem. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikované v seznamu. Dle tohoto seznamu je zde uvedena i pohledávka za žalovaným se zůstatkem jistiny v částce 118.606,18 Kč a pohledávka v celkové výši 125.664,32 Kč z titulu úvěrového účtu [číslo] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem banky ze dne 10. 7. 2020. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 3. 2021, odeslanou dne 9. 3. 2021 na adresu trvalého bydliště. Dle přehledu úvěrového účtu činil zůstatek úvěru ke dni 26. 4. 2020 na jistině 118.606,18 Kč, 1.058,7 Kč na úroku, 6,02 Kč na úrocích z prodlení a 446 Kč za pojištění. Z přehledu splácení také vyplývá, že žalovaný se poprvé ocitl v prodlení v lednu 2015, následně dluhy doplácel, avšak poslední splátka z jeho strany byla provedena dne 10. 1. 2020. Následně již nezaplatil ničeho. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají