18 C 233/2020-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 12. 2019 do zaplacení, dále částky 700 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 148,44 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2.033,27 Kč, jenž v sobě zahrnuje nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.189,72 Kč, faktické smluvní úroky ve výši 696,55 Kč a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 147 Kč, to vše z titulu smlouvy o úvěru ze dne 24. 7. 2018 č. [anonymizováno], uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], když pohledávku za žalovanou nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Podáním ze dne 29. 10. 2020 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2.733,27Kč. 5. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 26. 11. 2020, č. j. 18C 233/2020-21, bylo řízení co do částky 2.733,27 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 2.033,27 Kč a smluvní pokutu ve výši 700 Kč. 6. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 26. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 7. Z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o úvěru, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky, z formuláře pro standardní informace, z potvrzení o poskytnutí peněz, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřely dne 24. 7. 2018 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], a to prostředky komunikace na dálku, přičemž smlouva obsahuje u jména a příjmení žalované [příjmení] kód, nikoliv rukou psaný podpis. Dle smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1.400 Kč dne 24. 7. 2018 na dobu do 16. 8. 2018 za poplatek 1.189,72 Kč zahrnující kapitalizovaný úrok odpovídající úrokové sazbě 40 % ročně, proto po 23 dnech trvání smlouvy měla žalovaná zaplatit 2.625,01 Kč, přičemž RPSN dle smlouvy činila 11. 604,90%. Částka 1.400 Kč byla žalované zaslána dne 25. 7. 2018 na jí označený účet. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky z titulu smluv o zápůjčkách, jejichž seznam byl přílohou smlouvy. Dle přílohy byla postoupena i pohledávka za žalovanou, specifikována číslem smlouvy, splatností i výši dlužné částky v hodnotě 4.320 Kč, dle které aktuální jistina činila 1.400 Kč, náklady za vymáhání 147 Kč, smluvní úrok 697 Kč, poplatky 1.190 Kč, úrok z prodlení 71 Kč a smluvní pokuta 700 Kč O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 21. 1. 2020, odeslaným dne 23. 1. 2020 na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2020, odeslanou dne 24. 6. 2020. Žalované byly poskytnuty standartní informace o spotřebitelském úvěru. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, když smlouvou byl sjednán úrok ve výši 40 % ročně, který byl obsažen v položce označené jako poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši 2.625,01 Kč, jenž byl spolu s jistinou splatný ve lhůtě 23 dnů. Z předložených listin jednoznačně vyplynulo, že žalovaná obdržela částku 1.400 Kč na svůj běžný účet, ale svou hlavní povinnost, tj. vrátit úvěr spolu s úrokem a poplatkem již nesplnila a dnem následujícím po platnosti úvěru, tj. dnem 17. 8. 2018 se ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Důvodným je tak nárok žalobkyně na vrácení jistiny úvěru, stejně jako zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, částečně kapitalizovaného, a z uvedeného důvodu tak soud žalobě vyhověl. 13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení celkem činí 1.368 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.