18 C 233/2021-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.449 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75 Kč za období od 10. 10. 2020 do 27. 5. 2021 s tím, že účastníci uzavřeli s účinností od [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pro roční pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 3.100 Kč, splatné dne 1. 7. 2019. Pojištění zaniklo dne 9. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného a žalovaná částka představuje poměrnou část pojistného za období od 1. 7. 2020 do 9. 10. 2020 s tím, že žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a taktéž ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné po zániku pojištění, přičemž oba poplatky jsou součástí žalované částky. Přes předžalobní upomínku z 25. 2. 2021 žalovaný neuhradil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 15. 10. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy, z pokusu o smír, z přehledu placení pojistného a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 7. 2019 na dobu neurčitou, přičemž roční pojistné činilo 3.100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Upomínkou ze dne 17. 8. 2020 zaslanou na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě jako adresa doručovací byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 3.400 Kč, zahrnující náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč do 8. 10. 2020 s tím, že pokud nebude pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojištění uplynutím této lhůty. Žalovaný si výzvu v úložní lhůtě nevyzvedl a s poznámkou na uvedené adrese neznámý byla vrácena odesílateli. Žalovaný uhradil toliko první pojistné dne 2. 7. 2019, následně již nezaplatil ničeho. Žalobkyně žalovanému předepsala za první pojistné období předpis v částce 3.100 Kč, za období od 1. 7. 2020 do 8. 10. 2020 pak pojistné v částce 849 Kč a dále náklady za vymáhání ve výši 300 Kč dne 10. 10. 2020 a taktéž ve výši 300 Kč dne 16. 11. 2020. Dopisem ze dne 22. 10. 2020 sdělila žalobkyně žalovanému, že ke dni 8. 10. 2020 došlo k ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení a že má uhradit částku 1.149 Kč s tím, že pokud tato částka nebude uhrazena, bude navýšena o náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 18. 11. 2020 nazvaným pokus o smír byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky již ve výši 1.449 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2021, odeslanou téhož dne na adresu jeho trvalého bydliště. Dle sazebníku nákladů účinného od 1. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný zaplatil toliko první pojistné, následně již nezaplatil ničeho, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a neučinil tak ani poté, co byl k zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 7. 2020 upomínán. K zániku pojištění pak došlo postupem předvídaným v ustanovení § 2804 odst. 1 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí dlužného pojistného za období od 1. 7. 2020 do zániku pojištění dne 8. 10. 2020 a dále dvěma poplatky za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a také pokusu o smír, když výše poplatku vychází ze sazebníku poplatků účinného ke dni provedení úkonu a je součástí pojistné smlouvy. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Soud shledal nárok žalobkyně v celém rozsahu důvodným a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, náleží jí i alikvótní část 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.