18 C 244/2020-36 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 5. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 927 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 26. 10. 2019 do 20. 5. 2020 ve výši 53 Kč z titulu porušení pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizováno] + [rok]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1.209 Kč, splatné ročně ke dni 18. 7. 2018 Smlouva byla ukončena ke dni 25. 10. 2019, když žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 18. 7. 2019 a za období od 18. 7. 2019 do 25. 10. 2019 tak dluží částku 927 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 14. 2. 2020 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 20. 11. 2020 doplnila, že i pro druhé pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1.209 Kč, které však žalovaný nezaplatil. Žalobkyně byla dne 20. 8. 2019 upozorněna na neuhrazené pojistné a znovu dne 9. 9. 2019 mu byla zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku, pokud nebude pojistné uhrazeno ve lhůtě do 24. 10. 2019. Žalovaný přesto pojistné neuhradil a pojistná smlouva byla ukončena dne 24. 10. 2019. Žalobkyně dále zaslala žalovanému dne 6. 11. 2019 oznámení o zániku pojistné smlouvy a následně 3. 12. 2019 listinu nazvanou pokus o smír. Poměrná část pojistného za období od 18. 7. 2019 do 24. 10. 2019 činila 327 Kč, nárok žalobkyně se dále skládá z upomínacího poplatku ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení a dále upomínacího poplatku ve stejné výši za pokus o smír, to vše v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků. 5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 24. 1. 2021 a dále vhozena do domovní schránky v místě bydliště dne 27. 1. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z pojistné smlouvy, z pojistných podmínek, ze sazebníku poplatků, z přehledu předpisu a úhrad, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z předpisu pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 17. 7. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizována dvě slova], a sice domácnosti na adrese [adresa]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.209 Kč po zohlednění slev. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Smlouva byla sjednána na období jednoho roku s automatickou prolongací. K automatickému obnovení pojištění mělo dojít vždy o stejné pojistné období, pokud pojistník nebo pojistitel nesdělí písemně druhé straně nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistného období, že na dalším pojištění nemá zájem. Žalovaný zaplatil pojistné splatné dne 18. 7. 2018 až dne 7. 8. 2018, následně již nezaplatil ničeho. Žalobkyně žalovanému účtovala 327 Kč jako poměrnou část pojistného za období od 18. 7. 2019 do 24. 10. 2019 a dva poplatky po 300 Kč představující náklady za vymáhání. Dle článku 7 bodu 6 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku bylo pro případ prodlení s placením pojistného sjednáno, že pojistitel má právo na zákonný úrok z prodlení, jakož i na jemu vzniklé náklady spojené se zpracováním a doručením upomínek. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 pro produkty neživotního pojištění činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč a náhrada nákladů za zpracování splátkového kalendáře taktéž 300 Kč. Dopisem ze dne 27. 6. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistné pro pojistné období od 18. 7. 2019 do 17. 7. 2020 bude činit 1.209 Kč. Dopisem ze dne 20. 8. 2019 byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné ve výši 1.209 Kč s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, budou mu účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného. Upomínkou ze dne 9. 9. 2019, která byla vhozena žalovanému do domovní schránky dne 24. 9. 2019, byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužnou částku ve výši 1.209 Kč neuhradí ve lhůtě do 24. 10. 2019, dojde k zániku pojistné smlouvy. Současně za tuto upomínku byl účtován poplatek ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 6. 11. 2019 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva zanikla dnem 24. 10. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě, takže dlužná částka činí 627 Kč. Pokud tato dlužná částka nebude uhrazena, budou účtovány další náklady navíc. Dopisem ze dne 3. 12. 2019, nazvaným pokus o smír, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 927 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2020, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na soudní řešení věci. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 8. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti a odpovědnosti osoby, jejíž nedílnou součástí byly pojistné podmínky. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný porušil smlouvu, která byla sjednána sice na dobu určitou, ale s automatickou prolongací a došlo tak k prodloužení původní pojistné smlouvy sjednané na dobu jednoho roku a nezaplatil tak druhé pojistné splatné dne 18. 7. 2019, a to ani následně přes upozornění a přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného, v níž byl upozorněn, že nezaplacením pojistného ve stanovené lhůtě dojde k zániku pojištění. K tomu také došlo ke dni 24. 10. 2019 postupem předvídaným v ustanovení § 2804 občanského zákoníku. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 18. 7. 2019 do 24. 10. 2019 ve výši 327 Kč a dále poplatky, když nároky na jejich úhradu vyplývají z pojistných podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy a jejich samotná výše pak ze sazebníku poplatků platného ke dni odeslání těchto upomínek. Žalobkyně tyto upomínky předložila a prokázala tak jejich existenci. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného, a to již dnem následujícím po jeho splatnosti, požadovala žalobkyně důvodně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, a to za období ode dne následujícího po zániku smlouvy do podání žaloby. Tento úrok kapitalizovala v částce 53 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobk