18 C 256/2021-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 2. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.422 Kč se zákonným úrokem z této částky od 15. 9. 2020 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [příjmení] [číslo] dne [datum] s účinností od 1. 4. 2019. Žalovaný porušil povinnost platit řádně sjednané pojistné a k zániku pojistné smlouvy tak došlo marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce v zaplacení dlužného pojistného kde dni 14. 9. 2020. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné od 1. 4. 2020 do 14. 9. 2020 v celkové výši 5.422 Kč, když výše měsíčního pojistné činila 998 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 2. 12. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z výzvy soudu žalobkyně podáním dne 29. 11. 2021 doplnila, že předmětem pojištění bylo životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši 998 Kč, když pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Za období od 1. 4. 2019 do 1. 4. 2020 žalovaný uhradil celkem 11.976 Kč. Žalovanému byla dne 9. 8. 2020 zaslána upomínka, upozorňující na možnost zániku pojistné smlouvy, neuhradí-li dlužné pojistné do 31 dnů od doručení. Právě z důvodu nezaplacení ve stanovené lhůtě došlo ke dni 14. 9. 2020 k zániku pojistné smlouvy. 6. Z pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení pojistného včetně dokladu o doručení, oznámení o zániku pojištění, ze specifikace pohledávky, předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [příjmení] životní pojištění. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 4. 2019 do 70 let věku žalovaného. Pojistné bylo splatné měsíčně ve výši 998 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Upomínkou ze dne 9. 8. 2020, která byla zaslána žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě a která se s poznámkou na uvedené adrese„ neznámý“ vrátila odesílateli, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4.995 Kč do 31 dnů od doručení upomínky, jinak dojde k zániku pojištění. Dopisem ze dne 20. 9. 2020 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva zaniká dne 14. 9. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce a že dlužná částka ve výši 5.422 Kč má být uhrazena nejpozději do 20. 10. 2020. Ze specifikace pohledávky pak vyplývá, že žalovaný zaplatil pojistné za období od 1. 4. 2019 do 1. 4. 2020, pro pojistné období od 1. 4. 2020 do 14. 9. 2020 však nezaplatil ničeho a dluží tak pojistné za 5 měsíců po 998 Kč a poměrnou část měsíců září ve výši 432 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 21. 7. 2021, odeslanou následujícího dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 8. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost vyplývající z pojistného vztahu, a sice řádně hradit pojistné, které bylo smlouvou sjednáno v měsíční výši 998 Kč, když žalovaný po dobu jednoho roku hradil řádně, od 1. 4. 2020 však již nezaplatil ničeho a neučinil tak ani poté, co byl žalobkyní vyzván k doplacení dlužného pojistného a spolu s upozorněním na zánik pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2804 odst. 1 občanského zákoníku. Marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného tak došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 14. 9. 2020. Žalovaná částka je pak tvořena toliko dlužným pojistným za měsíce, v němž nebylo pojistné hrazeno. Pojistné bylo sice splatné měsíčně, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.