19 C 205/2021-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne [datum]. Žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou vrátil v částce 2 400 Kč, která byla započtena na úhradu smluvní pokuty. Vedle jistiny ve výši 6 000 Kč žalobkyně požaduje poplatek za sjednání zápůjčky 1 950 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 7 950 Kč od 10. 1. 2019 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 600 Kč. Pro případ, že soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru neuzná, navrhovala, aby její nárok byl posouzen z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení. 2. K výzvě soudu k doplnění tvrzení ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalobkyně nevyjádřila. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalovaný sjednal se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši 6 000 Kč, která byla stejného dne žalovanému poskytnuta (smlouva, výpis z účtu žalobkyně, potvrzení [právnická osoba] o účtu žalovaného). Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do [datum] (upomínka). 7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 8. Žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení i důkazní břemeno, pokud se týče splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva je tak absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku. Žalovaný je proto povinen žalobkyni zaplatit převzatou částku, sníženou o částečnou úhradu, ve výši 3 600 Kč z titulu bezdůvodného obohacení podle § [číslo], § 2993 občanského zákoníku. Dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po uplynutí lhůty podle výzvy k plnění ze dne 16. 1. 2019. Ve zbytku soud žalobu zamítl. 9. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.