19 C 219/2021-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne [datum]. Žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 5 000 Kč, kterou nevrátil ani částečně. Vedle jistiny žalobkyně požaduje poplatek za sjednání zápůjčky 1 625 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z částky 6 625 Kč od 6. 9. 2018 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Pro případ, že soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru neuzná, navrhovala, aby její nárok byl posouzen z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení. 2. K výzvě soudu k doplnění tvrzení ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalobkyně nevyjádřila. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalovaný sjednal se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši 5 000 Kč, která byla stejného dne žalovanému poskytnuta (smlouva, výpis z účtu žalobkyně i žalovaného). Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do [datum] (upomínka). 7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 8. Žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení i důkazní břemeno, pokud se týče splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva je tak absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku. Žalovaný je proto povinen žalobkyni zaplatit převzatou částku ve výši 5 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991, § 2993 občanského zákoníku. Dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po uplynutí lhůty podle výzvy k plnění ze dne 12. 9. 2018. Ve zbytku soud žalobu zamítl. 9. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.