19 C 228/2021-72 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 920 Kč od 14. 2. 2018 do zaplacení, když žalovaný dne 13. 1. 2017 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Pohledávka byla převedena v rámci převodu části podniku na společnost [právnická osoba], která pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaný na smlouvu zaplatil částku 9 780 Kč. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného dle doložených dokumentů v rámci finanční analýzy a credit scoringu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 4. Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 12 000 Kč. Ve smlouvě potvrdil převzetí úvěru, který byl povinen uhradit společně s celkovými náklady ve výši 8 760 Kč v 13ti měsíčních splátkách po 1 560 Kč (smlouva). [právnická osoba] převedla ke dni [datum] část závodu zahrnující pohledávky ze spotřebitelských úvěrů ve prospěch společnosti [právnická osoba] (obchodní rejstřík). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, příloha). V době uzavření smlouvy o úvěru byl žalovaný invalidním důchodcem třetího stupně, pobíral invalidní důchod ve výši [částka], který byl vyplácen v částce asi [částka] (oznámení ČSSZ z [datum], ústřižky poštovních poukázek). Žalovaný čestně prohlásil, že rodičům přispívá na živobytí částkou [částka], hradí elektřinu v částce [částka]. Úhradu elektřiny doložil potvrzením o vkladu hotovosti na účet [právnická osoba] (čestné prohlášení, potvrzení o vkladu). Dle finanční analýzy poskytovatele úvěru žili v domácnosti žalovaného dvě výdělečné činné osoby (finanční analýza). Žalobkyně doložila k důkazu smlouvu o nájmu bytu v obci [obec] o velikosti 3+1 uzavřené s nájemcem [jméno] [příjmení], nar. 1969, ve které jako spolubydlící osoby byli uvedeni [jméno] [celé jméno žalovaného], nar. 2007, žalovaný a [jméno] [celé jméno žalovaného], nar. 1965 Smlouva byla doložena neúplná bez části obsahující výši nájemného. Podle zprávy ČSSZ ze dne [datum] žalovaný pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši [částka], kdy z něho jsou prováděny exekuční srážky ve výši [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě pohledávky ve výši 20 199,90 Kč (výzva, podací lístek). 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 6. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru. 7. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle ust. § 588 zákona č. 89/2012 Sb., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když ze skutkových zjištění vyplývá, že žalovaný byl v době sjednání smlouvy invalidním důchodcem třetího stupně. Jeho invalidní důchod nebyl vyplácen v plné výši, kdy z něho byly prováděny exekuční srážky, jak plyne z potvrzení ČSSZ z [datum], oznámení ČSSZ z [datum] a ústřižků poštovních poukázek. Dle nájemní smlouvy, neprokazující navíc výši nájmu, žily v domácnosti včetně žalovaného celkem čtyři osoby, z toho jedna nezletilá. Dle finanční analýzy byly výdělečně činné pouze osoby dvě. Z příjmu žalovaného byly hrazeny náklady na elektrickou energii. Žalovaný se dále podílel na nákladech domácnosti. Další okolnosti týkající se poměrů domácnosti žalovaného ověřovány nebyly, stejně jako zdravotní stav žalovaného a náklady s tím spojené. Z takto neúplně zjištěných údajů o příjmových a výdajových poměrech žalovaného i domácnosti jeho rodiny lze usuzovat na poměry domácnosti žalovaného i samotného žalovaného, které nesvědčily o úvěruschopnosti žalovaného. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je následkem porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, což je v rozporu s eurokonformním výkladem ochrany spotřebitele. Z rozsudku Soudního dvora ze dne 21. dubna 2016 ve věci Ernst Georg Radlinger a Helena Radlingerová proti FINWAY a.s. plyne, že povinnosti stanovené v čl. 5 a 8 směrnice 2008/48/ES přispívají k uskutečnění cíle sledovaného směrnicí vedoucího k zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech spotřebitelův Unii. Vnitrostátní soud musí zajistit užitečný účinek ochrany spotřebitele požadované ustanoveními směrnice, posoudit z moci úřední porušení povinnosti vyplývající ze směrnice, přičemž sankce za porušení povinnosti musí mít odrazující povahu. Evropský soudní dvůr ve věci C -679/18, OPR. – Finance s. r. o. proti GKP uvedl, že články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Porušení povinnosti zkoumat řádně úvěruschopnost spotřebitele je tak nutno sankcionovat absolutní neplatností smlouvy podle ust. § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku. Účastníci neplatného závazku jsou povinni si navzájem vydat poskytnutá plnění (§ 2991, § 2993 občanského zákoníku). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným postoupením dle ust. § 1879 občanského zákoníku. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni částku 2 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení po skončení lhůty k plnění dle oznámení postoupení pohledávky (§ 573, § 1959 písm. e) občanského zákoníku). Ve zbytku soud žalobu zamítl. 12. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s přihlédnutím k tomu, že žalovaný náklady řízení neúčtoval.. 13. Dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, odměnu advokáta ve výši 200 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení.