212 C 1/2021-39 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.050 Kč s příslušenstvím z titulu mandátní smlouvy uzavřené dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. 4. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). 5. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] mandátní smlouva. Na jejím základě byl hřebec [číslo] [anonymizováno] svěřen k ustájení u žalovaného, který prováděl připouštění klisen hřebcem. Za jednotlivé připuštění účtoval žalovaný připouštěcí poplatky, které jsou příjmem žalobce. Za ustájení byla dohodnuta odměna ve výši 50 % z vybraných připouštěcích poplatků. Žalovaný v letech 2017 -2018 učinil celkem čtyři připuštění a vybral za ně připouštěcí poplatky ve výši 12.100 Kč, které žalobkyni neuhradil (faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 6.050 Kč splatná 10. 1. 2018, faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 6.050 Kč splatná 28. 12. 2018). Jako odměna mu náležela částka 6.050 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3.025 Kč, faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3.025 Kč). Po započtení vzájemných pohledávek dle ustanovení článku V. smlouvy zůstala k úhradě částka 6.050 Kč. Žalovaný částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu zaslanou právním zástupcem žalobkyně s datem 8. 6. 2020. 6. Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva, kterou soud posoudil podle jejího obsahu jako smlouvu příkazní uzavřenou dle ustanovení § 2430 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně předala žalovanému k ustájení hřebce, přičemž žalovaný se zavázal pro žalobkyni obstarat jeho připuštění, za což mu náležela odměna. Žalovaný obstaral připuštění v celkové ceně 12.100 Kč, částka připadá žalobkyni, naopak žalovaný měl nárok na odměnu ve výši 6.050 Kč. Po smluvně dohodnutém zápočtu vzájemných pohledávek zůstal závazek žalovaného uhradit 6.050 Kč. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný a proto zavázal žalovaného k jejich úhradě ve lhůtě podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den splatnosti pohledávky na jednotlivých fakturách. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. S ohledem na výše uvedené, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení žalobkyně v částce 7.534 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, jehož výše byla určena dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč v částce 900 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4.500 Kč (3 úkony á 1.500 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 1.134 Kč. 10. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.