216 C 28/2020-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši 44 694 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] užívala byt [číslo] ve vlastnictví žalobce ve druhém podlaží domu [adresa] v ulici [obec], číslo orientační [anonymizováno] v [anonymizováno]. Nájem zanikl ke dni 23. 6. 2018 a žalovaná užívala byt bez právního důvodu do 27. 6. 2019. Na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení za užívání bytu v období od ledna 2019 do 27. 6. 2019 ve výši 15 890 Kč a dále dluh za spotřebované služby v roce 2019 ve výši 28 804 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou těchto částek, požadoval žalobce současně zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], z výpočtového listu výše nájemného platného od 1. 6. 2017, z přehledu dluhu žalované za užívání bytu za období roku 2019, z protokolu o vyúčtování služeb v bytě užívaném žalovanou za rok 2019, z protokolu o převzetí bytu ze dne 30. 4. 1993, z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] – město, z výzvy ze dne 24. 7. 2018, která byla žalované zaslána doporučenou poštou, z upomínky ze dne 1. 10. 2020 a z usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně dne [datum] smlouva o nájmu bytu, na základě níž byla žalovaná oprávněna s účinností od 1. 6. 2017 do 23. 6. 2018 užívat byt [číslo] ve druhém podlaží domu [adresa] v ulici [obec], číslo orientační [anonymizováno] v [anonymizováno], ve vlastnictví žalobce, sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství. Po uplynutí sjednané doby nájmu žalovaná byla vyzvána k předání a vyklizení bytu písemnou výzvou ze dne 24. 7. 2018, avšak na tuto výzvu nereagovala. Žalovaná fakticky byt užívala až do 27. 6. 2019, kdy byl byt vyklizen soudním exekutorem. Žalovaná neuhradila poplatek za užívání bytu od ledna 2019 do 27. 6. 2019, který odpovídá výši nájemného, které by žalovaná byla povinna platit, pokud by měla sjednanou řádnou nájemní smlouvu. Za leden 2019 představoval dluh 2 686 Kč, v únoru až květnu 2019 částku 4 x 2 694 Kč a za alikvotní část měsíce června 2019 částku 2 428 Kč. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou nájemného po doručení předžalobní upomínky ze dne 1. 10. 2020. Dále žalobce požadoval zaplacení vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019, kdy nedoplatek představoval za uvedené období částku 28 804 Kč. Do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení za spotřebované služby se žalovaná dostala po doručení vyúčtování služeb žalované soudem, tedy dne 2. 2. 2021. 5. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Podle § 2999 odst. 2 o.z., plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně písemná smlouva o nájmu bytu ve vlastnictví žalobce, na základě níž byla žalovaná jako nájemce oprávněna užívat po sjednanou dobu předmětný byt žalobce. Žalovaná přes písemnou výzvu žalobce užívala předmětný byt i po skončení nájmu, a to až do 27. 6. 2019, kdy byl byt vyklizen soudním exekutorem. Za období od ledna 2019 do vyklizení bytu vzniklo žalované bezdůvodné obohacení za užívání bytu odpovídající výši nájemného, které by byla povinna v tomto období hradit při řádném sjednání nájemní smlouvy na užívání bytu. Další bezdůvodné obohacení představovaly spotřebované služby žalovanou v bytě v období od 1. 1. 2019 do 27. 6. 2019, které fakticky uhradil žalobce. V případě bezdůvodného obohacení na straně žalované posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2991 o.z., podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí pak také ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Podle § 2999 odst. 2 o.z., plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty. S přihlédnutím ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení tím, že užívala byt žalobce bez právního důvodu, a za té situace je povinna žalobci vydat bezdůvodné obohacení. Žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, avšak na tuto výzvu nereagovala, čímž se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, a to u poplatku za byt od 16. 10. 2020 a u spotřebovaných služeb od 2. 2. 2021. 11. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 a § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Výši úroku z prodlení stanovila vláda nařízením č. 351/2013 Sb. 12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky ve výši 44 694 Kč společně s příslušenstvím. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 235 Kč. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.