38 C 125/2016-94 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 5. 2016 se žalobkyně (ještě označená jako [právnická osoba]) domáhala po žalované zaplacení částky 7.265,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 7. 2015 do zaplacení a dále částky 1.567,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 7. 2015 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala plyn a související služby žalované, která se zavázala platit za odebranou energii a služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebraný plyn za období od 24. 3. 2015 do 22. 6. 2015 fakturou splatnou dne 14. 7. 2015 v částce 7.265,63 Kč, na kterou žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně a žalovaná uzavřely téhož dne také smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektrickou energii žalované, která se zavázala platit za odebranou energii a služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 20. 3. 2015 do 26. 6. 2015 fakturou splatnou dne 23. 7. 2015 v částce 1.567,85 Kč. Žalovaná ani tuto fakturu nezaplatila. Přes předžalobní upomínku ze dne 25. 7. 2015 a ze dne 27. 8. 2015 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. V období od [datum] do [datum] probíhalo u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení dlužníků – manželů [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované]. Insolvenční řízení skončilo zrušením oddlužení dlužníků – manželů dle rozhodnutí insolvenčního soudu ze dne [datum], s právní mocí dne [datum] z důvodu, že dlužníci neplnili podmínky schváleného oddlužení, neboť míra uspokojení věřitelů nedosáhla 30 %, ale pouze [anonymizováno], a navíc dlužníci na sebe převzali další závazek. 5. Podáním ze dne 15. 10. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 554,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.265 od 17. 2. 2017 do 19. 2. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.567,85 Kč od 17. 2 2017 do 19. 2. 2021, když uvedená částka byla žalovanou uhrazena v rámci insolvenčního řízení. 6. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva vhozena do domovní schránky dne 4. 11. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, z mimořádného vyúčtování dodávky elektřiny, z mimořádného vyúčtování dodávky plynu, z protokolů a z předžalobních upomínek, včetně dokladů o odeslání soud zjistil následující stav věci, který považuje za prokázaný: [právnická osoba] jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy a zákazník se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby stanovenou cenu a regulovanou cenu. Místem dodání elektřiny bylo odběrné místo na adrese [ulice a číslo] v [obec] Smlouva byla účinná od 20. 3. 2015 s účinností do 18. 2. 2018. Zálohy byly sjednány ve výši 700 Kč měsíčně. [právnická osoba] jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy a zákazník se zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby stanovenou cenu a regulovanou cenu. Místem dodání plynu bylo odběrné místo na adrese [adresa]. Fakturou ze dne 24. 6. 2015, splatnou dne 14. 7. 2015, [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované plyn a související služby za období od 24. 3. 2015 do 22. 6. 2015 v částce 7.265,63 Kč, tvořenou cenou plynu a služeb, aniž bylo na zálohách cokoliv zaplaceno, a k tomu byla účtována ještě smluvní pokuta ve výši 200 Kč dle čl. 4 OP. Fakturou ze dne 3. 7. 2015, splatnou dne 23. 7. 2021, [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované elektrickou energii a služby za období od 20. 3. 2015 do 26. 6. 2015 v částce 1.567,85 Kč, tvořenou cenou elektřiny a služeb, aniž bylo na zálohách cokoliv zaplaceno, a k tomu byla účtována ještě smluvní pokuta ve výši 200 Kč dle čl. 4 OP. Naposledy byla žalovaná vyzývána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 27. 8. 2015, odeslanou téhož dne, pokud jde o dluh na elektřině, a ze dne 25. 8. 2015, odeslanou téhož dne, pokud jde o dluh na plynu, a to vždy s upozorněním na soudní řešení. 8. Dle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků nouze. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení v tomto rozsahu v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu zastavil, když v této fázi řízení, není zpětvzetí žaloby vázáno na souhlas protistrany. 13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa elektrickou energii a související služby a žalovaná se zavázala hradit za elektřinu a související služby cenu regulovanou i smluvenou, a jednak smlouva o sdružených službách dodávek plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovaného do odběrného místa plyn a související služby a žalovaná se zavázala hradit jeho cenu. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná této své základní povinnosti nedostála, když jednak neplatila pravidelné měsíční zálohy ani u jedné z komodit, a dále nezaplatila ani celkové vyúčtování po ukončení obou smluvních vztahů. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtování se tak žalovaná ocit