8 C 94/2021-35 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky ve výši 3.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne [datum], uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které obdržel žalovaný úvěr ve výši 2.000 Kč. Žalobkyně požadovala nesplacenou jistinu ve výši 2.000 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 253,19 Kč + 153,33 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Podáním ze dne 26. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2.287,23 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 1.287,23 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. Trvala na žalobě co do částky ve výši 2.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 5. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 253,19 Kč + 153,33 Kč. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne 19. 7. 2021. 5. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávky. Dále soud posuzoval tento případ dle § 86 odst. 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve vztahu s § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná, když poskytovatel úvěru je povinen posuzovat úvěruschopnost spotřebitele, a to zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V tomto případě byla dne [datum] uzavřena se žalovaným jako spotřebitelem úvěrová smlouva a žalovaný obdržel úvěr ve výši 2.000 Kč. Usnesením soudu ze dne 21. 4. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila tvrzení a uvedla, zda a jakým způsobem posoudila schopnost žalovaného splatit spotřebitelský úvěr dle předmětné úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se vyjádřila k podání ze dne 26. 4. 2021, kde uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. S ohledem na toto tvrzení posoudil soud s ohledem na výše uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru uzavřenou smlouvu ze dne 5. 9. 2017 jako neplatnou. Soud přihlédl k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 uvedeného zákona ve spojení s § 588 občanského zákoníku, aniž by se spotřebitel musel neplatnosti dovolat. Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu a které současně i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Jeho smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovány na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. 6. S ohledem na výše uvedené posoudil soud tento případ dle režimu ustanovení § 2993 občanského zákoníku, tedy v rámci bezdůvodného obohacení, když každá ze stran může požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě obdržel žalovaný částku ve výši 2.000 Kč, přičemž uhradil částku ve výši 2.400 Kč (tvrzení žalobkyně). Je tedy zjevné, že žalobkyně nemůže po žalovaném vyžadovat další plnění. S ohledem na výše uvedené jsou uplatněné nároky žalobkyní nedůvodné a soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval a dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.