12 C 13/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.400 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5.000 Kč, žalovaný nesplnil závazek vrátit peněžní prostředky a zaplatit sjednaný poplatek. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). Zásilky soudu si žalovaný v místě trvalého pobytu nepřevzal. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se nevyjádřil. 4. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, když pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. 5. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (odvolání není přípustné dle ustanovení § 202 odst. 2 občanského soudního řádu). 6. Okresní soud v Bruntále učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému na jeho bankovní účet [bankovní účet] převedena částka 5.000 Kč. Samotný proces uzavírání smlouvy probíhal tak, že žalovaný provedl registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, kdy vyplnil své osobní a kontaktní údaje a uvedl číslo účtu, a byl mu zřízen uživatelský účet. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelskému účtu byl podmíněn souhlasem žalovaného s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním bezpečnostní SMS. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla žalovanému schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu - číslem smlouvy [číslo]. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.400 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla zaslána právním zástupcem žalobkyně. 7. Právní poměry mezi účastníky se řídí ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť jde o závazkové vztahy vzniklé na základě smlouvy o úvěru. 8. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 10. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva neměla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť předmětem závazkového vztahu byly peněžní prostředky v nižší výši než 5.000 Kč (viz zákon č. 145/2010 Sb.). Právní předchůdce žalobkyně na základě žádosti žalovaného učiněné prostřednictvím internetové sítě, po splnění přesně stanoveného postupu, uzavřel se žalovaným smlouvu distančně prostřednictvím elektronických prostředků a zaslal na účet žalovaného částku 5.000 Kč. Dle smlouvy byl žalovaný povinen vrátit jistinu v částce 5.000 Kč a uhradit poplatek ve výši 1.400 Kč. Žalovaný porušil ujednání smlouvy a závazek v termínu splatnosti nesplnil. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou je oprávněný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 11. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá současné právní úpravě, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši a od data následujícího po dni splatnosti pohledávky, soud proto žalobě vyhověl i v této části. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (obdobná věc např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), celkové náklady vynaložené žalobkyní tak činí 1.489 Kč. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč v částce 300 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (3 úkony á 200 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 189 Kč. 13. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.