12 C 30/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20.744,33 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) občanského soudního řádu (např. usnesení Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10). 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum]. Žalobkyně omluvila svou neúčast u jednání soudu, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Žalobkyně je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu) 5. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 25.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru a částku 21.480 Kč skládající se z kapitalizovaného smluvního úroku 2.407 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 12.250 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 2.323 Kč a inkasního poplatku 4.500 Kč. Celkově se žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku 46.480 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3.320 Kč. Žalovaný uhradil částku 8.500 Kč, která odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Ke dni [datum] byl závazek žalovaného zesplatněn. Celková hodnota pohledávky činila ke dni jejího postoupení na žalobkyni 60.713,92 Kč, z rozhodnutí žalobkyně je předmětem řízení pouze část pohledávky, a to jistina 20.744,33 Kč, částka 20.577,50 Kč (v žalobním návrhu uplatněná jako kapitalizovaný úrok) zahrnující kapitalizovaný smluvní úrok 1.650,46 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 10.009,78 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1.898,36 Kč, inkasní poplatek 3.677,07 Kč a smluvní úrok po revizním přepočtu ve výši 3.341,83 Kč (za období od 1. dne prodlení do splatnost poslední splátky, tj. od 15. 5. 2020 do 11. 6. 2021, kdy základem pro výpočet úroku v sazbě 15 % ročně byla jistina pohledávky ve výši 20.744,33 Kč). Dále žalobkyně nárokuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.227,88 Kč, po revizním přepočtu, za období od 15. 5. 2020 do 11. 6. 2021; účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč; smluvní pokuta ve výši 8.131,78 Kč (v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky 20.744,33 Kč za každý započatý den prodlení za období od 15. 5. 2020 do 11. 6. 2021). Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum] (shodná tvrzení účastníků, smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně předpisu splátek, žádost o úvěr pro podnikatele ze dne [datum], vyčíslení pohledávky, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum], sdělení o předání věci do advokátní kanceláře ze dne [datum], výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího poštovního archu) 6. Soud má rovněž za prokázáno, že žalovanému vzniklo živnostenské oprávnění dne [datum] (výpis údajů z veřejné části živnostenského rejstříku). 7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy. Smlouva neměla povahu smlouvy spotřebitelské, neboť ji žalovaný uzavíral v rámci své podnikatelské činnosti. Smlouvou se zavázal věřitel (právní předchůdce žalobkyně), že dlužníkovi poskytne peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč a dlužník (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit poplatky v celkové výši 21.480 Kč. Žalovaný porušil ujednání smlouvy o úvěru a dluh nehradil řádně, zaplatil pouze dvě splátky úvěru. V souladu se smlouvou se stal závazek splatným dne [datum]. Soud po zjištění skutkového stavu a právním posouzení věci dospěl k závěru, že smlouva byla s žalovaným, jako podnikatelem, uzavřena platně, nárok žalobkyně uplatněný žalobou (viz skutková tvrzení shora) je oprávněný, a proto zavázal žalovaného k jeho úhradě ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10. Rovněž nárok žalobkyně na úrok z prodlení odpovídá právní úpravě platné ke dni vzniku prodlení, tedy ustanovení § 1970 občanského zákoníku 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení v návaznosti na částečnou úhradu pohledávky, v zákonné výši a ode dne následujícího po dni, který je stanoven jako den splatnosti pohledávky, soud proto žalobnímu návrhu vyhověl i v této části. 11. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Žalobkyní byla dále uplatněna smluvní pokuta ve výši 8.131,78 Kč, jelikož žalovaný porušil smluvní povinnost hradit závazek ze smlouvy řádně a včas. V rámci svých skutkových tvrzení žalobkyně výslovně uvedla, jakým způsobem byla výše smluvní pokuty stanovena, včetně odkazu na konkrétní ustanovení smlouvy. Soud dospěl k závěru, že ujednání účastníků o smluvní pokutě svým obsahem a účelem odpovídá dobrým mravům i zákonu, a i s přihlédnutím k ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny, zavázal žalovaného také k úhradě takto uplatněné smluvní pokuty. 13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 151 odst. 2, § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má, v souladu s žalobním návrhem, za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyní požadované náklady řízení v částce 2.608 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.156 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč v částce 100 Kč stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby); odměna advokáta v souladu s ustanovením § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 úkony á 300 Kč); daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad stanovená dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu činí 252 Kč. 14. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu povinen zaplatit tuto náhradu advokátu.