16 C 219/2021-43 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 62 117 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené písemně mezi účastnicemi řízení dne [datum], na základě níž žalobkyně zapůjčila žalované částku 800 EUR s tím, že žalovaná žalobkyni tuto částku vrátí do [datum] společně s částkou 800 EUR, tedy bude vráceno celkem 1 600 EUR. Účastnice si rovněž sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. S přihlédnutím ke kurzu eura k české koruně byla žalovaná povinna uhradit celkem 2 × 20 360 Kč (2 x 800 EUR) a dále žalobkyně kapitalizovala sjednaný úrok z neuhrazené zápůjčky ve výši 10 860 Kč, což představovalo částku 10 741 Kč, a sjednaný úrok z odměny ve výši 20 360 Kč (800 EUR), což představuje částku 20 156 Kč. Celkový dluh tedy představoval 62 117 Kč (10 860 Kč + 20 360 Kč + 10 741 Kč + 20 156 Kč). Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. K jednání nařízenému ve věci dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, avšak soud dospěl k závěru, že jsou splněny předpoklady pro zahájení jednání a projednání žaloby s přihlédnutím k ustanovení § 101 odst. 3 a § 119 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum], z podacích lístků, z výčtu splátek z bankovního účtu, z komunikace mezi účastnicemi řízení v systému [příjmení], kurzu devizového trhu a z příspěvků žalované na jejím facebooku má soud za prokázané, že mezi účastnicemi řízení byla dne [datum] uzavřena písemně smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně zapůjčila a fyzicky předala žalované při podpisu smlouvy finanční prostředky ve výši 800 EUR s tím, že žalovaná se zavázala tuto částku 800 EUR vrátit do [datum] společně se sjednanou odměnou ve výši dalších 800 EUR. Současně si účastnice v části II. smlouvy sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná do podání žaloby uhradila fakticky částku 9 500 Kč, a to ve splátkách dne [datum] - 2 000 Kč, dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] pět splátek po 1 000 Kč, dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] pět splátek po 500 Kč Tyto splátky byly započteny na úhradu zápůjčky, která se takto snížila z částky 800 EUR, která představuje dle platného kurzu částku 20 360 Kč, na částku 10 860 Kč (20 360 Kč - 9 500 Kč). Žalobkyně provedla výpočet sjednaného úroku ze zápůjčky ve výši 0,1 % denně z částky 10 860 Kč od [datum] do [datum], což představuje podle kalkulačky ASPI 10 762,26 Kč, žalobkyně však požadovala pouze 10 741 Kč. Odměnu či sjednaný úrok ve výši dalších 800 EUR - 20 360 Kč - žalovaná žalobkyni do sjednaného data neuhradila vůbec. Žalobkyně tedy provedla výpočet sjednaného úroku z prodlení z této dlužné částky 20 360 Kč rovněž od [datum] do [datum], což představuje minimální částku 20 156 Kč. Celkový dluh představoval 62 117 Kč (10 860 Kč + 20 360 Kč + 10 741 Kč + 20 156 Kč). Z komunikace mezi účastnicemi řízení před uzavřením smlouvy má soud za prokázané, že to byla právě žalovaná, která opakovaně žalobkyni žádala o zapůjčení částky 800 EUR na zakoupení chovné feny [anonymizováno] australského ovčáka s tím, že po prodeji štěňat bude schopna žalobkyni sjednanou částku 1 600 EUR vrátit, kdy odměnu za poskytnutí částky ve výši 800 EUR navrhla žalobkyni žalovaná. Za účelem vyrovnání dluhu navrhla žalobkyně žalované předání dvou štěňat, která se v současné době pohybují v ceně 25 000 Kč - 35 000 Kč za jedno štěně. Žalovaná ani tuto možnost vyrovnání dlužné částky neakceptovala. 4. Z výpovědi žalobkyně má soud dále za prokázané, že obě účastnice se zabývají chovem psů a žalobkyni je známo, že od zakoupení chovné fenky žalovaná prodala již řadu štěňat, avšak přes tuto skutečnost zapůjčené peníze žalobkyni v celém rozsahu neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem žalobkyně ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto předžalobní výzvu nereagovala. 5. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 6. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 7. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena platně písemná smlouva o zápůjčce, na základě níž předala žalobkyně žalované při podpisu smlouvy částku 800 EUR s tím, že žalovaná se zavázala tuto zápůjčku žalobkyni vrátit nejpozději do [datum] společně s odměnou ve výši 800 EUR, což přepočtem na tehdy platný kurz představovalo částku 2 x 20 360 Kč. Žalovaná tuto částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, čímž se dostala od [datum] do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednaného úroku z prodlení ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobkyně provedla výpočet sjednaného úroku z prodlení z dlužné částky 10 860 Kč, tedy ze zůstatku zapůjčené částky, za shora uvedené období, což představuje částku 10 741 Kč, dále kapitalizovala sjednaný úrok z prodlení z odměny ve výši 20 360 Kč za období od [datum] do [datum], což představuje částku 20 156 Kč. Celkový dluh žalované ke dni rozhodnutí soudu představoval 62 117 Kč. Soud v této souvislosti považuje za nutné konstatovat, že odměnu ve výši 800 EUR, tedy 20 360 Kč, považuje za sjednanou platně, když přihlédl ke skutečnosti, že výši této odměny za poskytnutí zápůjčky ve výši 800 EUR opakovaně žalobkyni navrhovala samotná žalovaná, žalobkyně nezneužila žádným způsobem při uzavření smlouvy svého postavení věřitele na újmu žalované a v daném případě se nejedná o spotřebitelský úvěr, na který by bylo nutno aplikovat tzv. ochranná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že podle platného občanského zákoníku by všechny osoby měly být vázány tím, k čemu se ve smlouvě zavázaly. Soud současně nedovodil žádnou skutečnost, která by způsobila absolutní neplatnost předmětné smlouvy o zápůjčce či její části. Rovněž sazbu úroku z prodlení sjednanou ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny soud považuje za přiměřenou danému typu závazkového vztahu a sjednanou v souladu s dobrými mravy. 11. Soud považuje za vhodné doplnit, že v případě žalované bylo rozhodnutím ze dne [datum] povoleno oddlužení. Jelikož v daném případě se jedná o pohledávku vzniklou po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek věřitelů v rámci insolvenčního řízení vedeného na žalovanou, bylo možno žalobkyní tento nárok uplatnit u soudu žalobou. 12. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný a zavázal žalovanou k zaplacení částky 62 117 Kč. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.