16 C 23/2022-75 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky 8 330 Kč a 20 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě dvou neplatných smluv o spotřebitelském úvěru podepsaných mezi spol. [právnická osoba], [obec], a žalovaným dne [datum] pod [číslo] částku 14 000 Kč a dne [datum] pod [číslo] částku 10 000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží u první smlouvy částku 8 830 Kč a u druhé smlouvy částku 20 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 8 830 Kč za období od [datum] do [datum], což představuje částku 1 621,41 Kč a z dlužné částky ve výši 20 Kč od [datum] do 15. 1 2021, což představuje částku 3,85 Kč. Stejné příslušenství požadovala žalobkyně z dlužných částek od [datum] do zaplacení. 2. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], na základě níž přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávek písemně vyrozuměn. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě svou neplatných smluv o spotřebitelském úvěru podepsaných mezi spol. [právnická osoba], [obec], a žalovaným dne [datum] pod [číslo] částku 14 000 Kč a dne [datum] pod [číslo] částku 10 000 Kč. Žalovaný na úhradu těchto částek zaplatil v prvním případě částku 5 170 Kč a ve druhém případě částku 9 980 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 8 830 Kč za období od [datum] do [datum], což představuje částku 1 621,41 Kč a z dlužné částky ve výši 20 Kč od [datum] do 15. 1 2021, což představuje částku 3,85 Kč. Celkový dluh představuje částku 10 475,26 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 4. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka ve svém podání ze dne [datum] nárok žalobkyně uznal co do důvodu a výše. 9. Podle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 10. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř., rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 11. Podle § 153a odst. 4 o.s.ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 12. Vzhledem k tomu že žalovaný nárok žalobkyně uznal co do důvodu a výše a současně se jedná o věc, v níž lze uzavřít soudní smír dle ustanovení § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 10 475,26 Kč s příslušenstvím. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobce osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 2 089 Kč. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. a položky 2 sazebníku poplatků.