16 C 57/2021-53 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zrušení rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro Severomoravskou oblast ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] vyř. – [příjmení], a dále zrušení rozhodnutí předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterými bylo vyhověno námitce žalovaného proti vyřízení reklamace vyúčtování [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] a současně bylo žalobkyni přikázáno uhradit žalovanému náhradu nákladů ve výši 100 Kč. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu (dále jen ČTÚ) bylo potvrzeno rozhodnutím předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne [datum]. Žalobkyně má za to, že uvedenými rozhodnutími byla dotčena na svých právech, neboť námitka žalovaného proti vyúčtování telekomunikačních služeb poskytnutých žalobkyní v rozhodném období žalovanému není důvodná. Správní orgán odůvodnil své rozhodnutí tím, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, neboť nepředložila důkazy, kterými by bylo možno ověřit správnost vyúčtování cen za dva telefonní hovory v rozhodném zúčtovacím období a neprokázala tak, že cena naúčtovaná žalobkyní za volání v rozhodných dnech byla účtována po právu. 2. Žalobkyně s těmito závěry správních orgánů nesouhlasí s odkazem na § 90 odst.1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací (dále též cit. zákon), v němž za provozní údaje jsou označeny jakékoliv údaje zpracovávané pro potřeby přenosu zprávy sítí elektronických komunikací nebo pro její účtování. Žalobkyně má za to, že mezi tyto provozní údaje lze zařadit údaje sloužící pro účely vyúčtování dané služby a dále údaje sloužící pro potřeby přenosu zprávy sítí elektronických komunikací, to je údaje, které neslouží pro účely vyúčtování služby. Dle názoru žalobkyně zprávy doručované na určité telefonní číslo, respektive údaje o hovorech přijímaných na určité telefonní číslo, nejsou údaji, které mohou být pro účely vyúčtování zpracovávány, pokud za ně není účtována cena, což v daném případě nebylo, a proto žalobkyně není oprávněna tento údaj pro účely vyúčtování použít, respektive uchovat a následně je jako důkazní prostředek předložit. Žalobkyně má za to, že uchovávání jakýchkoliv informací, které nejsou nezbytné pro účely vyúčtování telefonních hovorů, by bylo možné považovat za shromažďování údajů o zákazníkovi bez právního titulu a tedy nezákonně. Rovněž by takový postup žalobkyně mohl představovat nepřiměřený zásah do základních lidských práv člověka. Žalobkyně má za to, že způsob, jakým bylo správním orgánem prvního i druhého stupně po žalobkyni požadováno unést její důkazní břemeno se zcela příčí právním předpisům. Jelikož rozhodnutí obou správních orgánů nemají oporu v platné legislativě, navrhla žalobkyně zrušení obou shora specifikovaných rozhodnutí. 3. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] navrhl zamítnutí žalobu v celém rozsahu s tím, že § 90 odst. 1 citovaného zákona definuje tzv. provozní údaje, kterými jsou jakékoliv údaje zpracovávané pro potřeby přenosu zprávy sítí elektronických komunikací nebo pro její účtování. Dle názoru žalovaného žádné rozdělení na údaje potřebné či nepotřebné k vyúčtování zákon nerozlišuje, a proto je takové dělení dle tvrzení žalobkyně ryze účelové. V § 89 odst. 3 citovaného zákona je podnikateli zajišťujícímu veřejnou komunikační síť nebo poskytujícímu veřejně dostupnou službu elektronických komunikací uložena povinnost uchovávat provozní údaje služby do doby rozhodnutí o sporu nebo do konce doby, během níž může být vyúčtování ceny nebo poskytnutí služby právně napadeno nebo úhrada vymáhána. Vzhledem k této úpravě bylo povinností žalobkyně uchovat potřebné podklady po celou dobu, po kterou probíhá řízení o vyúčtování uskutečněných telefonních hovorů, ať již odeslaných nebo přijatých. Pokud žalobkyně ve správním řízení nepředložila listinné doklady o uskutečněných hovorech, porušila svou zákonnou povinnost, a s přihlédnutím k této skutečnosti žalovaný považuje obě rozhodnutí správních orgánů za zákona a správná. 4. Český telekomunikační úřad se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud si vyžádal od ČTÚ spis č. j. ČT -7 [číslo], z jehož obsahu má za prokázané, že dne [datum] podal žalovaný k ČTÚ námitku proti vyřízení reklamace vyúčtování ceny [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum], které vystavila žalobkyně. Žalovaný ve svém návrhu sdělil, že dne [datum] obdržel od žalobkyně vyúčtování [číslo] ke svému telefonnímu číslu [tel. číslo] za zúčtovací období od 6. 1. do [datum] na částku ve výši 925,63 Kč. Vyúčtování reklamoval, neboť s jeho výší nesouhlasil. Pracovníkem žalobkyně mu bylo sděleno, že nejvíce provolal (cca 2 hodiny) se svou manželkou (tel. č. [tel. číslo]). Žalovaný provolané minuty kontroloval s obsahem vyúčtování manželky, přičemž údaje nesouhlasily. Na další telefonní číslo ([tel. číslo]) měl žalovaný provolat podle pracovníka žalobkyně cca 1,5 hodiny. Žalobkyně jeho reklamace zamítla s odůvodněním, že celou věc prověřila a dle jejích záznamů se hovory uskutečnily. Písemné odmítnutí reklamace bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalovaný uplatnil námitku proti vyřízení reklamace u ČTÚ (správní orgán I. stupně) a navrhl prověření vyúčtování a zjištění skutečného rozsahu jím provolaných minut a vyhotovení nového vyúčtování. Navrhovatel požadoval opravu předmětného vyúčtování, tj. jeho snížení o částku 141 Kč za hovor, který neuskutečnil (dne [datum] s číslem [tel. číslo] v 18:07 hod) a prověření i dalšího telefonního hovoru (dne [datum] s tel. č. [tel. číslo] v 14:56 hod), který taktéž neuskutečnil (provolat měl 78 Kč). Žalobkyně k podanému návrhu v podání ze dne [datum] uvedla, že reklamace vyúčtování služeb [číslo] žalovaného byla žalobkyní zamítnuta, jelikož byla opřena o kontrolu dle podrobného výpisu služeb, což je dokument vytvořený ústřednou bez zásahu lidského faktoru a je o něj opřena daná fakturace. ČTÚ vyzval žalobkyni k doložení výpisů hovorů (odchozích i příchozích a všech spojení) z ústředny k telefonnímu číslu [tel. číslo] a k tel. č. [tel. číslo] ze dne [datum] a výpisů hovorů (odchozích i příchozích a všech spojení) z ústředny k telefonnímu číslu [tel. číslo] a k tel. č. [tel. číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně na výše uvedenou výzvu správního orgánu I. stupně reagovala sdělením, že v rámci správního řízení byl podrobný výpis k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] již poskytnut a k telefonnímu číslu [tel. číslo] jej se shora uvedeným odůvodněním neposkytla. Příchozí spojení nemůže, dle názoru žalobkyně, ČTÚ v účastnických sporech od žalobkyně požadovat, lze požadovat jen údaje provozní, kterými jsou údaje potřebné k vyúčtování a příchozí hovory (vyjma příchozích hovorů v roamingu) k vyúčtování potřebné nejsou. 6. Dne [datum] vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí pod [číslo jednací] vyř. - [anonymizováno], kdy výrokem I. rozhodnutí bylo námitce žalovaného vyhověno a napadené vyúčtování [číslo] vystavené na částku ve výši 764,98 Kč bez DPH bylo upraveno na částku ve výši 623,37 Kč bez DPH, tj. vyúčtovaná částka byla snížena celkem o 141,61 Kč bez DPH. Částku ve výši 78,03 Kč žalobkyně po žalovaném nepožadovala uhradit, z tohoto důvodu se v této části předmětné vyúčtování nezměnilo. Výrokem II. byla žalobkyni uložena povinnost uhradit žalovanému částku ve výši 100 Kč za zaplacený správní poplatek. Své rozhodnutí správní orgán I. stupně odůvodnil tím, že podrobný výpis je sice získáván automatizovaným zařízením, nelze ovšem bez dalšího pokládat takový důkaz za nezpochybnitelný. Podrobné výpisy k volaným telefonním číslům, tj. k tel. číslu [tel. číslo] a [tel. číslo], správní orgán požadoval po žalobkyni doložit za účelem porovnání údajů k volání z telefonního čísla [tel. číslo] (respektive spojení tohoto telefonního čísla s čísly volanými) a přijetí těchto hovorů volanými čísly, a tedy k prokázání, že tyto hovory byly uskutečněny, trvaly po uvedenou dobu a po právu byly následně žalobkyní naúčtovány. Takové údaje (tj. výpis příchozích hovorů), však podrobný výpis k telefonnímu číslu [tel. číslo] neobsahoval a k telefonnímu číslu [tel. číslo] podrobný výpis nebyl žalobkyní doložen. Správní orgán I. stupně odkázal na § 90 odst. 1 a odst. 3 cit. zákona a uvedl, že těmito zákonnými ustanoveními jsou zajištěna práva účastníků v řízení o námitce proti vyřízení reklamace vyúčtování ceny nebo služby. Tzn., že důkazní břemeno v řízení podle § 129 odst. 3 cit. zákona se obrací na stranu podnikatele, jestliže tvrdí, že došlo ke spojení dvou telefonních čísel (uskutečněnému telefonnímu hovoru), za které požaduje úhradu. V takovém případě dochází k přezkumu oprávněnosti vyúčtování, kdy je logicky na poskytovateli služeb elektronických komunikací, aby prokázal důvodnost a správnost svého vyúčtování, tj. doložil, zda a příp. jaké služby byly čerpány. Konzument služeb elektronických komunikací z logiky věci nemůže prokázat, že služby, které jsou předmětem sporu (vyúčtování), nečerp