16 C 75/2022-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 12. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 22 600 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení vzniklé dle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ [právnická osoba]“), žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaná zaplatila pouze částku 1 400 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 56,97 Kč jako kapitalizovaného příslušenství pohledávky za období od 8. 12. 2020 do 18. 12. 2020 a 8,25% úroku z prodlení ročně z částky 22 600 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], na základě níž přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek písemně vyrozuměna. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], z výzvy k plnění ze dne 9. 11. 2021 včetně podacího lístku ze dne 10. 11. 2021, ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a tabulky umoření učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě neplatné smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] částku 24 000 Kč s tím, že žalovaná na předmětný dluh uhradila jen 1 400 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 56,97 Kč, jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z dlužné jistiny za období 8. 12. 2020 do 18. 12. 2020 a 8,25% úroku z prodlení ročně z částky 22 600 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Počátek prodlení žalobkyně odvodila ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, která měla být uhrazena dle sjednané smlouvy o zápůjčce dne [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila (viz výzva k plnění ze dne 9. 11. 2021, včetně podacího lístku ze dne 10. 11. 2021). 6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do žalované jistiny důvodný, neboť bylo prokázáno, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení tím, že jí byla poskytnuta věřitelem částka ve výši 24 000 Kč na základě neplatné smlouvy o zápůjčce a žalovaná na tento závazek uhradila pouze částku 1 400 Kč. Jelikož žalovaná uhradila fakticky pouze tuto částku, výše bezdůvodného obohacení se o tuto částku snížila a žalovaná je tedy povinna žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení v částce 22 600 Kč. S přihlédnutím k tomuto závěru soud přiznal žalobkyni částku 22 600 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 600 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, neboť žalovaná byla od tohoto data v prodlení s úhradou této částky. Počátek prodlení byl stanoven podle § 573 o. z. v návaznosti na doručení oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byla žalovaná vyzvána ke splnění závazku do 10 dnů od doručení oznámení. Výzva byla podána na poště dne 25. 1. 2021, žalované tedy byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 28. 1. 2021. Po uplynutí lhůty 10 dnů uvedené ve výzvě k dobrovolnému splnění závazku, lze považovat výzvu k zaplacení dluhu za splatnou dne 8. 2. 2021 a ode dne následujícího, tedy od 9. 2. 2021, je žalovaná v prodlení s úhradou této dlužné částky. O nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1968 o. z., kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., pokud je dlužník v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ve sjednané výši nebo ve výši stanovené vládním nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Vzhledem k výše uvedenému soud ve výroku II. rozsudku zamítl žalobu do nároku na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 56,97 Kč a 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 22 600 Kč od 19. 12. 2020 do 8. 2. 2021, neboť v tomto období nebyla žalovaná v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně nebyla úspěšná v poměrně nepatrné části uplatněného nároku a za této situace soud přiznal žalobkyni celé účelně vynaložené náklady řízení, které byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 904 Kč a odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jako„ AT“), ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu). Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 5 AT Celkem tedy náklady za právní zastoupení odpovídají částce 1 200 Kč (3 x 300 + 3 x 100). Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 356 Kč. Žalovaná je povinna podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. 13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.