16 C 84/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 4 483,66 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum] pod [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný dluží jistinu úvěru, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 118,66 Kč, náklady na upomínání ve výši 150 Kč, náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokutu ve výši 525 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru od [datum], přičemž od tohoto data žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněného nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pod [číslo] smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, a to bezúročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do [datum]. Žalovaný částku neuhradil ve sjednané lhůtě, čímž od [datum] vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala do [datum], což představuje částku 118,66 Kč. Dále žalobkyně požaduje poplatek za odeslání upomínky ve výši 150 Kč a náklady na mimosoudní vymáhání předmětné pohledávky ve výši 690 Kč. Současně si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kdy žalobkyně tuto smluvní pokutu kapitalizovala za období od [datum] do [datum] ve výši 525 Kč. Celkový dluh žalovaného tedy představuje 4 483,66 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky 3 000 Kč, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení i od [datum], když do [datum] byl úrok kapitalizován. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně upomenut k úhradě dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] dne [datum], na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na základě nichž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v souladu s § 1802 a následujících o. z., a to ve sjednané výši nebo stanovené právním předpisem. V daném případě byla výše úrokové sazby sjednána v roční sazbě. V případě, že je dlužník v prodlení, tedy neplatí svůj dluh řádně a včas, má věřitel právo v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. na zaplacení sjednaného nebo zákonného úroku z prodlení. V daném případě byla přiznána zákonná výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacené částky ve výši 4 483,66 Kč společně s příslušenstvím z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.