16 C 98/2022-38 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 12 500 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum] pod [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který měl být uhrazen do [datum]. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 12 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 087,50 Kč, nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení výši 393,84 Kč a 82,19 Kč. Celkově se jednalo o částku 18 213,53 Kč. Jelikož je žalovaný nadále v prodlení s úhradou částky 12 500 Kč od [datum], požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení do budoucna. Žalovaný k věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum], na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Z předložených listinných důkazů, především ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], z dokladu o odeslání platby na účet žalovaného a z předžalobní upomínky, učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] pod [číslo] podepsána smlouva o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnut prostředky ve výši 16 000 Kč s tím, že tuto částku bez úroku žalovaný uhradí do [datum]. Žalovaný na dlužnou částku uhradil původnímu věřiteli 3 500 Kč, čímž se jistina snížila na 12 500 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil dalších 1 000 Kč dne [datum] a [datum], přičemž tato částka byla započtena na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 393,84 Kč, zůstatek kapitalizovaného úroku představuje 393,84 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil úvěr ve lhůtě splatnosti, vznikl věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 12 500 Kč za období od [datum] do [datum], což představuje částku 5 087,50 Kč. Dále žalobkyně požadovala paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši zůstatku 393,84 Kč, za období od [datum] do [datum] ve výši 51,37 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 30,82 Kč s přihlédnutím k platbám provedeným žalovaným. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Celkový dluh ke dni rozhodnutí soudu představuje 18 213,53 Kč. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ustanovením § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), na základě nichž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v souladu s § 1802 a následujících o. z., a to ve sjednané výši nebo stanovené právním předpisem. V daném případě nebyla výše úrokové sazby sjednána. V případě, že je dlužník v prodlení, tedy neplatí svůj dluh řádně a včas, má věřitel právo v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. na zaplacení sjednaného nebo zákonného úroku z prodlení. V daném případě byla přiznána zákonná výše úroku z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanovením § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany s pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 18 213,53 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 500 Kč od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 252 Kč. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.