18 C 139/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7.485 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 5. 7. 2021 do 21. 1. 2022 ve výši 350 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] rizikové životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 1. 2021 a pojistné splatné měsíčně činilo 1.358 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 6. 2021 z důvodu neplacení, když žalovaná po celou dobu účinnosti smlouvy nezaplatila ničeho. Žalovaná částka taktéž zahrnuje kromě dlužného pojistného poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 26. 10. 2021 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 6. 5. 2022 upřesnila, že poplatek za předčasné ukončení smlouvy vychází z přehledu poplatků a parametrů pojistného produktu a žalovaná byla s tímto poplatkem seznámena v rámci pojistné smlouvy. Náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného jsou účtovány v souladu se sazebníkem náklady, a to za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ze dne 12. 7. 2021. Na možné připsání těchto nákladů byla žalovaná upozorněna v rámci oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 15. 4. 2021. 5. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena fikcí dne 16. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z pojistné smlouvy, z pojistky, z přehledu poplatků, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, ze sazebníku nákladů a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná dne [datum] podala nabídku na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo životní pojištění uzavření do jejich 75 let věku, přičemž současně bylo sjednáno úrazové pojištění a pojistné bylo sjednáno ve výši 1.358 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 18. 12. 2020 sdělila pojišťovna žalované, že přijala její nabídku. Téhož dne byla vystavena pojistka, která zahrnovala základní informace z pojistné smlouvy a znovu opakovala platební podmínky. Splatnost prvního pojistného byla ke dni 11. 1. 2021, jinak vždy k 1. dni kalendářního měsíce. Dopisem ze dne 6. 4. 2021 byla žalovaná upozorněna na dlužnou částku ve výši 4.074 Kč, kterou měla uhradit nejpozději do 1. 6. 2021 s upozorněním, že jinak pojištění zanikne. Upomínka jí byla zaslána na adresu uvedenou v pojistné smlouvě a s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ se vrátila zpět odesílateli. Dopisem ze dne 10. 6. 2021 byla žalovaná informována o zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 6. 2021. Dle vyúčtování pojistné smlouvy činilo dlužné pojistné za období od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2021 6.835 Kč a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč, celkem tedy 7.185 Kč. V rámci tohoto vyúčtování byla žalovaná upozorněna, že pokud pohledávku nezaplatí, pojišťovna bude nucena přistoupit k jejímu vymáhání a v případě prodlení bude naúčtován dodatečný náklad ve výši 300 Kč související s vymáháním částky. Dopisem ze dne 12. 7. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 7.485 Kč, jenž zahrnovala i náklady na vymáhání ve výši 300 Kč O vzniklých nákladech byla žalovaná také informována v rámci podkladů o upomínacím procesu, když ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného produktu u životního pojištění účinného od 1. 7. 2019 vyplývá částka 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Pokus o smír byl žalované také zaslán elektronicky. Dle přehledu poplatků a parametrů produktů Flexi rizikové pojištění činil poplatek za ukončení smlouvy 350 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 26. 10. 2021, odeslanou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalované, přičemž bylo prokázáno, že žalovaná porušila základní povinnost pramenící z pojistné smlouvy, a sice hradit pojistné, když za celou účinnosti smlouvy nezaplatila žádné pojistné a dluží tak pojistné za celkem 5 měsíců po 1.367 Kč. Žalobkyni také vzniklo právo na poplatek za předčasné ukončení smlouvy, a to v souladu s pojistnými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy a v souladu s přehledem poplatků a parametrů a také poplatek za vymáhání ve výši stanovené sazebníkem poplatků, když nárok vyplývá z pojistných podmínek. Je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou jednotlivých pojistných, ale také celkového dlužného pojistného po jejím zániku a důvodným je tak požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení ve výši kapitalizované ke dni podání žaloby. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky jak je specifikována ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.