18 C 17/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.459 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 6. 2020 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] [jméno], které vzniklo s účinností od 2. 2. 2018. Žalovaný se zavázal pravidelnými měsíčními splátkami platit pojistné ve výši 837 Kč. Žalovaný však nehradil předepsané splátky pojistného v plné výši a poslední úhrada z jeho strany byla provedena dne 25. 3. 2020 Ani v dodatečné lhůtě žalovaný pojistné neuhradil a k zániku pojistné smlouvy tak došlo ke dni 29. 6. 2020. Ode dne vzniku pojištění do jeho zrušení bylo žalovanému předepsáno na pojistném 24.221 Kč a žalovaný uhradil 21.762 Kč a zbývá tak uhradit 2.459 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 4. 2. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z pojistky, z pojistných podmínek pro rizikové pojištění [anonymizováno], ze zdravotního dotazníku, z upomínky k zániku dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištěním, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 2. 2. 2018 na dobu 27 let, přičemž předmětem pojištění bylo rizikové životní pojištění žalovaného. Pojistné ve výši 837 Kč bylo splatné měsíčně. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky, klasifikace trvalých úrazů a klasifikace poškození úrazem. V rámci sepisu pojistné smlouvy žalovaný vyplnil zdravotní dotazník ke své osobě. Na potvrzení pojistné smlouvy byla vystavena pojistka, v níž byly znovu zopakovány platební údaje. Dopisem ze dne 4. 5. 2020 sdělila pojišťovna žalovanému, že na pojistném ke dni sepisu dopisu dluží 1.674 Kč. Vyzvala jej proto k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 29. 6. 2020, jinak marným uplynutím této lhůty dojde k zániku pojištění. Dopisem ze dne 10. 7. 2020 sdělila pojišťovna žalovanému, že dne 29. 6. 2020 zaniklo rizikové životní pojištění z důvodu nezaplacení dlužného pojistného. Dluh na pojistném činil 2.459 Kč. Žalovaný si dopis v úložní lhůtě nevyzvedl. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 4. 2021, odeslanou téhož dne s upozorněním na soudní řešení věci. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo rizikové zdravotní pojištění. Žalovaný se zavázal hradit pojistné v měsíční výši 837 Kč, tuto povinnost však porušil a dlužné pojistné nezaplatil ani přesto, že byl k jeho zaplacení vyzýván a upozorněn na následky nezaplacení. Dnem 29. 6. 2020 tak došlo k zániku pojistné smlouvy postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 1. 4. 2020 do 29. 6. 2020, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých pojistných se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku, žalobkyně však požaduje úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.