18 C 187/2022-76 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 5. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36.976,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 782,32 Kč, dále s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 14.033,19 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný čerpal částku 22.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 19.017 Kč tvořený úrokem ve výši 29 % ročně, poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení a poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení. Půjčka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne 11. 12. 2020. Žalovaný uhradil celkem 16.770 Kč, a to dne 29. 12. 2018 částku 1.370 Kč, 700 Kč ve dnech 7. 1. 2019, 14. 1. 2019, 23. 1. 2019, 6. 2. 2019, 13. 2. 2019 a 13. 6. 2019, dne 7. 3. 2019 pak částku 1.000 Kč, dne 12. 4. 2019 částku 1.200 Kč a částka 1.500 Kč byla uhrazena ve dnech 13. 7. 2020, 13. 8. 2020, 14. 9. 2020, 15. 10. 2020, 16. 11. 2020 a 11. 12. 2020. Tyto platby byly započítány na jistinu v částce 7.966,81 Kč, proto dlužná jistina činí 14.033,19 Kč a v částce 8.803,19 Kč na poplatky, které dále po ponížení činí 9.143,55 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené části, dále také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, kterou žalobkyně požadovala toliko v částce 11.000 Kč a také sankčních poplatků v celkové výši 2.800 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], což bylo žalovanému dopisem ze dne 1. 2. 2022 oznámeno. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval. 2. Žalovaný prostřednictvím své opatrovnice k žalobě uvedl, že s dlužnou částkou ve výši 36.976,74 Kč souhlasí a žádá, aby ji mohl splácet po 500 Kč měsíčně. 3. Soud nařídil ve věci dvě jednání, kterých se vždy zúčastnila zástupkyně žalobkyně i opatrovnice žalovaného. U jednání opatrovnice žalovaného požádala o možnost splácení, nejprve ve výši 500 Kč měsíčně, a poté 1.000 Kč měsíčně. Opatrovnice uvedla, že o půjčce její bratr věděl, avšak na své jméno si půjčku nemohla vzít, protože měla dluh u města a svou jinou půjčku. Opatrovnice nebyla schopna vysvětlit, proč na občanském průkaze žalovaného není uveden údaj o omezení svéprávnosti žalovaného, když jej příslušnému správnímu orgánu dokládala. 4. Účastníci byli poučeni, že musí v případě žalobkyně tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti, v případě žalovaného pak šlo o tvrzení a důkazy ve vztahu k provedeným platbám, ať již vkladem na pokladně či bezhotovostně a k tomu aby byly také označeny důkazy. 5. Podáním ze dne 21. 10. 2022 žalobkyně upřesnila, že právní předchůdce žalobkyně prověřil výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném, a to v registru BRKI, kde žalovaný neměl žádný negativní záznam, dále v rejstříku NRKI, kde taktéž neměl žádný záznam i v rejstříku SOLUS s obdobným výsledkem. Zároveň nezjistil o žalovaném žádné negativní informace, žalovaný neprocházel insolvenčním rejstříkem ani centrální evidencí exekucí. Jeho doklady nebyly evidovány v databázi neplatných dokladů a současně adresa trvalého pobytu nebyla adresou městského úřadu. Právní předchůdce žalobkyně přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který se posuzoval dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu. Žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši 10.300 Kč, který byl doložen dokladem o výměře důchodu. Žalobkyně byla přesvědčena, že její právní předchůdce zachoval potřebnou úroveň zvláštních dovedností a péče a úvěruschopnost žalovaného posoudil v duchu požadavků zákona. 6. Ze zákaznické karty, ze smlouvy o zápůjčce včetně smluvních podmínek, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k okamžitému splacení dluhu, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z výpočtu smluvní pokuty, z výpočtu zákonného úroku z prodlení, ze seznamu exekucí, z pokladních dokladů, z potvrzení o převzetí hotovosti a z rozsudku OS v Bruntále č. j. [číslo jednací] a spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: 7. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl změněn rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl omezen ve svéprávnosti tak, že nebyl schopen žádného dalšího právního jednání kromě běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována jeho sestra [jméno] [příjmení]. Ta byla oprávněná a povinna zastupovat svého bratra v rozsahu omezení svéprávnosti, spravovat jeho jmění a podávat soudu vždy do konce června každého kalendářního roku zprávu o osobě opatrovance, jeho zdravotním stavu a jmění. Omezení svéprávnosti [celé jméno žalovaného] dle tohoto rozsudku mělo trvat po dobu 5 let od právní moci. Z obsahu rozhodnutí vyplývá, že u žalovaného stagnují intelektové schopnosti v pásmu [anonymizována čtyři slova], přičemž se jedná o poruchu trvalého charakteru. Posuzovaný je schopen vyjadřovat svou vůli pouze na úrovni jednoduchých potřeb a při zvládání naučených činností. Je schopen disponovat s finančními prostředky na úrovni kapesného do výše 500 Kč měsíčně. 8. Dne [datum] byla vyplněna zákaznická karta obsahující žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč s měsíční splatností, kde k osobě žalovaného bylo uvedeno, že žije v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, ani není vlastníkem vozidla, je v invalidním důchodě, jehož výše činí 10.300 Kč a má výdaje v částce 2.000 Kč měsíčně. Žalovaný neměl kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet vedený na své jméno. Výše důchodu byla ověřena z výměru důchodu. Smlouvu se žalovaným sepisovala [jméno] [příjmení], která byla zapsána v seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu jako vázaný zástupce dle zákona o spotřebitelském úvěru s účinností od 3. 1. 2019. Dle centrální evidence exekucí neměl žalovaný v době podání žádosti žádnou exekuci. 9. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 22.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s půjčkou i poplatek ve výši 19.017 Kč, skládající se z úroku ve výši 3.935 Kč, z poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8.596 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.486 Kč, celkem tedy 41.017 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 684 Kč, přičemž poslední 60. splátka činila 661 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. RPSN dle podmínek činila 230,58 %, úrok u této zápůjčky činil 29 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle obchodních podmínek vyplývá právo poskytovatele zápůjčky na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku dlužníkova prodlení ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Výše poplatku za zaslanou upomínku činila 300 Kč, výše poplatků za vymáhání poté 1.000 Kč [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 1. 2. 2022 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 37.759,06 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Obdobně byl žalovaný vyzván k zaplacení přímo ze strany žalobkyně podáním ze dne 10. 2. 2022, odeslaným následujícího dne na adresu trvalého pobytu. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022, která byla dne 24. 5. 2022 odeslána na adresu [ulice a číslo] v [anonymizováno]. 10. Na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] vložena částka 1.909 Kč zahrnující i poplatek ve výši 50 Kč za vklad na pokladně, přičemž vklad byl proveden jmén