18 C 191/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.278 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 82 Kč za období od 10. 7. 2021 do 12. 4. 2022 z titulu porušení pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] a roční pojistné činilo 2.376 Kč. K zániku pojištění došlo dne 9. 7. 2021 z důvodu neplacení pojistného, kdy žalovaná nezaplatila pojistné za období od 1. 4. 2021 do 9. 7. 2021. Součástí žalované částky je jednak poplatek ve výši 190 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojistné smlouvy v souladu se sazebníkem poplatků. Přes předžalobní upomínku ze dne 23. 11. 2021 žalovaná nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena fikcí dne 9. 7. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z upomínek k zaplacení dlužného pojistného, včetně dokladu o doručení, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy, z bilance pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z pokusu o smír a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti [anonymizováno], přičemž předmětem pojištění bylo místo na adrese [adresa], byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.566 Kč s upozorněním na zánik, pokud pojistné nebude uhrazeno do 5. 7. 2018. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 5. 2019, která byla žalované doručena dne 16. 5. 2019, byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.756 Kč s upozorněním, že pokud nebude uhrazeno do 4. 7. 2019, dojde k zániku pojistné smlouvy. Znovu byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.801 Kč upomínkou ze dne 17. 5. 2021, když byla upozorněna, že pojistné musí být uhrazeno nejpozději do 8. 7. 2021, jinak pojistná smlouva zanikne. Dle bilance pojistné smlouvy, bylo žalované předepisováno pojistné ve výši 2.376 Kč až do 1. 4. 2020, kdy již pojistné činilo 2.501 Kč a ze strany žalované tato částka zvýšeného pojistného byla uhrazena dne 3. 4. 2020. Žalovaná však nezaplatila pojistné splatné dne 4. 2. 2021 a vymáhací předpis za období od 1. 4. 2021 do 9. 7. 2021 činil 678 Kč. Z bilance tak vyplývá, že žalované byly účtovány dvakrát náklady za vymáhání, které byly předepsány dne 10. 7. 2021 a dne 16. 8. 2021. Dle sazebníku účinného od 1. 1. 2014 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 190 Kč. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 1. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 17. 5. 2021 vyplývá, že poplatek za náklady spojené s vymáháním pojistného činí 300 Kč. Dopisem ze dne 21. 7. 2021 sdělila žalobkyně žalované, že došlo k zániku pojištění dne 8. 7. 2021 z důvodu nezaplacení a že dlužná částka činí 978 Kč, přičemž již zahrnuje náklady související s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 16. 8. 2021, nazvaným pokus o smír, byla žalovaná znovu vyzvána k zaplacení, tentokrát již částky 1.273 Kč, přičemž tato je tvořena dlužným pojistným ve výši 678 Kč a náklady na vymáhání ve výši 600 Kč. Naposledy byla k zaplacení dlužné částky žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2021, odeslanou dne 23. 11. 2021 na adresu jejího trvalého bydliště. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti a odpovědnosti na dobu neurčitou. K zániku pojistné smlouvy pak došlo postupem předvídaným ustanovení § 2804 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná byla povinna hradit pojistné vyšší, než bylo pojistné sjednané ve smlouvě, ale soud má za to, že zaplacením předchozího pojistného za pojistné období od 1. 4. 2020 akceptovala takto zvýšené pojistné. Soud proto vycházel ze zvýšeného pojistného v částce 2.501 Kč ročně. Žalovaný částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 1. 4. 202 do zániku pojistné smlouvy dne 9. 7. 2021 ve výši 678 Kč a dále dvěma poplatky za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného a po zániku pojistné smlouvy také upomínky k zaplacení dlužného pojistného, když žalobkyni se podařilo prokázat existenci obou dvou těchto listin a současně výše poplatků vychází ze sazebníku poplatků platného ke dni provedení těchto úkonů, ač žalobkyně doložila i sazebník starší poplatků, které však nebyly předmětem tohoto řízení. Důvodným soud shledal požadavek na zaplacení úroku z prodlení, když je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného již dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, který kapitalizovala ve výši 82 Kč, což odpovídá sazbě úroků z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.