18 C 192/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 16. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť žalobkyně poskytla žalovanému pobyt a ošetření v protialkoholní záchytné stanici dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný uznal písemně své dluhy ve výši 2.500 Kč vždy v den pobytu. Přes upomínky žalobkyně ze dne 26. 11. 2021 a ze dne 31. 1. 2022 nebylo ze strany žalovaného ke dni podání žaloby zaplaceno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu prostřednictvím právního zástupce dne 3. 8. 2022, žalovaný fikcí dne 15. 8. 2022. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z osobního účtu pacienta, z potvrzení o poskytnutí záchytu a z upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně dokladu o doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovanému byl dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. poskytnut záchyt v zařízení žalobkyně, neboť dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 2,75 promile. Žalovanému byl taktéž dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do 10.00 hod. poskytnut záchyt v zařízení žalobkyně, neboť dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 1,7 promile. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu za záchyt v záchytné stanici vždy ve výši 2.500 Kč. V den pobytu žalovaný uznal své dluhy co do důvodu a výše. Splatnost byla sjednána do 8 dnů od vystavení, tj. od uznání. Naposledy byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 26. 11. 2021, odeslanou dne 8. 12. 2021 na adresu trvalého bydliště žalovaného, k zaplacení dlužné částky ve výši 2.500 Kč, která se vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ a ze dne 31. 1. 2022, odeslanou dne 7. 2. 2022, která se taktéž vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. 5. Podle ustanovení § 89a odst. 1, 2 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Záchytná stanice je zdravotnické zařízení. 6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s pobytem a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici v celkové výši 5.000 Kč v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., když žalovanému byla tato služba poskytnuta dvakrát ve dnech [datum] a [datum] a u žalovaného byla vždy prokázána přítomnost alkoholu, což zakládá jeho povinnost k úhradě nákladů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl 9. dnem po uznání v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, náleží žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a v okamžiku prodlení činila 8,5 % ročně. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit až do úplného zaplacení pohledávky. Soud žalobě i co do příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 20. 7. 2021, resp. od 25. 8. 2021 do zaplacení, vyhověl. 10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dvě předžalobní upomínky, převzetí věci a sepis podání) a čtyři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.452 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu, jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.