18 C 196/2022-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.396 Kč s příslušenstvím a částky 7.912 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], když se jedná o nákladní vozidlo s hmotností do 3.500 kg, neměl v období od 7. 5. 2020 do 31. 7. 2020, tedy po dobu 86 dnů, a dále v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tedy po dobu dalších 92 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto v souladu s ustanovením § 24c odst. 1 výše citovaného zákona vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném za každý den porušení povinnosti částku 86 Kč jako sazbu příspěvku, což při 86 dnech činí částku 7.396 Kč a při 92 dnech pak 7.912 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit dvakrát částku 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalobkyně také požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 7.396 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, když při určení počátku prodlení vychází z výzvy ze dne [datum], doručené žalovanému dne 21. 5. 2021, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy, v daném případě pak dne 20. 7. 2021. Úrok z prodlení z částky 7.912 Kč žalobkyně požadovala od 11. 8. 2021, přičemž vycházela z výzvy ze dne [datum], doručené dne 11. 6. 2021, přičemž splatnost pak nastala dne 10. 8. 2021. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však elektronický platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 18. 7. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání, z upomínek, z kupní smlouvy a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný byl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníkem nákladního motorového vozidla Citroen Jumper, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], o hmotnosti do 3,5 tuny, které bylo v období od 7. 5. 2020 do 31. 7. 2020 a dále v období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, provozováno, aniž by žalovaný měl sjednané pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, když do 9. 1. 2020 bylo vozidlo pojištěno u [právnická osoba] Vozidlo tak za dobu vlastnictví žalovaného zůstalo nepojištěno po dobu 86 a 92 dnů. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum], kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl, protože byl na této adrese neznámý. Tato výzva neobsahovala náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů od doručení dopisu. Za další období nepojištění byl žalovaný vyzván k zaplacení výzvou ze dne [datum], kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl. Ani v tomto případě nebyly jejím obsahem náklady na uplatnění, a lhůta byla znovu stanovena v prodloužené délce 60 dnů. Žalovaný byl k úhradě dále vyzván upomínkami ze dne 11. 8. 2021 a 2. 9. 2021, které již obsahovaly výzvu k zaplacení částky 300 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobními upomínkami ze dne 19. 1. 2022 a ze dne 26. 1. 2022, odeslanými téhož dne na adresu [adresa], které se s poznámkou„ neexistující nebo neúplná adresa“ vrátily zpět odesílateli. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve stavu účinném od 1. 1. 2018, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 9. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve stavu účinném od 1. 1. 2018, výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle těchto ustanovení má vlastník provozuj