18 C 2/2022-32 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 109.754,99 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.302,66 Kč za období od 12. 2. 2021 do 15. 3. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 152,11 Kč za stejné období, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z žalované částky od 16. 3. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a za stejné období s tím, že žalobkyně a [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, z níž žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci. Původně však [anonymizováno] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 113.000 Kč, který se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a [anonymizováno] v souladu s produktovými podmínkami úvěr ke dni 11. 2. 2021 zesplatnila. K tomuto datu se skládala dlužná částka z nesplacené jistiny úvěru ve výši 109.149,99 Kč, dále s kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7.302,66 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 152,11 Kč a dlužných poplatků ve výši 605 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho dalšího. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. [datum rozhodnutí] 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nezná konkrétní okolnosti, které předcházely uzavření smlouvy, ale [anonymizováno] dle svého prohlášení přiměřeně ověřila schopnost klienta splácet úvěr v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně doložila vyjádření banky k pohledávce a mimořádný výpis z běžného účtu dokládající příjmy žalovaného. 5. Soud nařídil jednání na den 21. 3. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně omluvila, žalovaný se včas neomluvil, když telefonická omluva byla soudu sdělena teprve poté, co bylo jednáno. 6. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, včetně protokolů a kopií občanských průkazů, z návrhu smlouvy o poskytnutí půjčky na kliknutí, z akceptace návrhu, z produktových podmínek, z všeobecných obchodních podmínek banky, z ceníku [anonymizováno], z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení postoupení pohledávek, z mimořádného výpisu z účtu [číslo], z vyjádření [anonymizováno], z výpisu z úvěrového účtu, ze zesplatňujícího dopisu, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Před uzavřením smlouvy vycházela [anonymizováno] při posuzování úvěruschopnosti z toho, že úvěr činil 113.000 Kč a jeho žádost žalovaného byla hodnocena individuálně a v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [anonymizováno] a z principu obezřetného úvěrování, kdy v rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace z interních a externích databází, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. Hodnocení úvěruschopnosti je vždy individuální a žalovaný v tomto případě dostal nabídku, na základě průměrných obratů ve výši 8.819 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti byl porovnáván jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem pak získali částku z disponibilních zdrojů klienta. Z interních ani z externích zdrojů nezjistili, že by měl v době podání žádosti žalovaný další závazky. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného za období od založení účtu dne 18. 2. 2016 do 16. 4. 2021 vyplývá, že žalovanému v době jeho nezletilosti posílali peníze na tento účet jeho rodiče, potažmo jeho otec a s těmito penězi žalovaný také hospodařil. Žádné jiné kladné položky než peníze zaslané otcem zde uvedeny nejsou, a to až do roku 2019. První poznámka o pravděpodobném příjmu ze zaměstnání je na výpisu z účtu zřetelná ze dne 16. 7. 2019, kde je uvedena částka 11.729 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] S. R, dne 14. 8. 2019 od téže společnosti částka ve výši 16.560 Kč, dne 13. 9. 2019 částka ve výši 12.691 Kč, a to jsou jediné příjmy žalovaného až do 9. 10. 2019, kdy na tento účet byla připsána částka jednorázového úvěru ve výši 113.000 Kč, kterou žalovaný téhož dne vybral v částce 110.000 Kč. Jiné příjmy v době poskytnutí úvěru nebyly z výpisu z účtu zřetelné. Naopak z výpisu z účtu je zřetelné, že výdaje na tomto účtu jsou zpravidla ve výši, který odpovídá příjmům a zůstatky tak lze očekávat v minimální výši. Z tohoto výpisu také vyplývá následné splácení, resp. nesplácení ze strany žalovaného a také skutečnost, že na účet žalovaného posílali finanční prostředky, které byly následně použity na úhradu tohoto dluhu, oba rodiče žalovaného. [příjmení] a žalovaný zastoupený tehdy svým zákonným zástupcem-otcem uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které banka vedla a poskytovala žalovanému služby v podobě vedení běžného účtu, spořícího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Běžný účet byl vedený pod č. [bankovní účet]. Pro debetní kartu byly nastaveny limity s ohledem na tehdejší nezletilost žalovaného. I-PIN a T-PIN žalovaný převzal dne 12. 2. 2016 a dne 9. 10. 2019. K původní smlouvě byly doloženy kopie občanských průkazů, rodných listů, když smlouva byla uzavírána pro nezletilého. Žalovaný požádal o sjednání smlouvy o půjčce na kliknutí, přičemž z návrhu vyplývá, že úvěr byl požadován ve výši 113.000 Kč a měl být uhrazen ve 120 měsíčních splátkách po 1.686,54 Kč při úrokové sazbě 12,99 % ročně. Výslovně je uveden poplatek za upomínkou ve výši 500 Kč Smlouvou bylo sjednáno pojištění ve výši 121 Kč měsíčně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, měla činit 203.872,94 Kč. Za závažné skutečnosti se považovalo porušení povinností sjednaných smlouvou, a to především prodlení s některou platební povinností. [příjmení] pak v této souvislosti mohla odepřít čerpání úvěru, prohlásit dosud nesplacené částky úvěru za splatné, započítávat nebo zúčtovat své pohledávky vůči pohledávkám klienta za bankou anebo odstoupit od smlouvy o úvěru. Digitálně tuto smlouvu žalovaný podepsal dne [datum]. O akceptaci byl žalovaný informován dopisem [anonymizováno] z téhož dne. V této akceptaci je znovu uvedeno, za jakých podmínek má žalovaný úvěr splácet. Pokud jde o samotné splácení, je zřejmé z výpisu spotřebitelského úvěru, že úvěr byl čerpán dne 9. 10. 2019, v listopadu 2019 byla řádně uhrazena první splátka úroků a na první splátku ve výši 1.686,54 Kč, splatnou dne 15. 12. 2019, se podařilo z účtu žalovaného stáhnout dne 30. 12. 2019 částku 579 Kč. Žalovaný se tak ocitl v prodlení již od začátku splácení. Příkladmo pak další splátky byly provedeny dne 25. 2. 2020, dále dne 17. 3. 2020, dne 3. 6. 2020, dne 4. 6. 2020, dne 13. 7. 2020 a dne 19. 2. 2021 a naposledy dne 13. 3. 2021 ve výši 300 Kč Celkem tak bylo ze strany žalovaného za celou dobu úvěrového vztahu zaplaceno 15.438,96 Kč. Dopisem ze dne 11. 2. 2021 banka sdělila žalovanému, že úvěr z důvodu opakovaného porušení ustanovení smlouvy zesplatnila včetně úroků a ostatních finančních závazků a dlužná částka činí 120.109,76 Kč [právnická osoba] jako postupitel a [právnická osoba] a. s . jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny z postupitele na postupníka pohledávky, které budou řešeny samostatnými smlouvami, když v tomto případě se jednalo o smlouvu rámcovou. Konkrétní smlouva o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] byla poté uzavřena právě dne [datum], přičemž nedílnou součástí smlouvy je příloha č. 1 obsahující seznam postoupených pohledávek. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, a to hned pod pořadovým [číslo] která je specifikována jménem, příjmením a rodným číslem účastníka, číslem smlouvy, typem produktu, celkovou výši pohledávky a specifikací jednotlivých nároků. Dopisem ze dne 5. 4. 2021 oznámila [anonymizováno] žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na [právnická osoba] a. s . [anonymizováno] I- [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník pak uzavřely dne [datum] další smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze č. 1 a i v této příloze je uvedena pohledávka za žalovaným pod č. 1. Dopisem ze dne 26. 5. 2021, odeslaným dne 27. 5. 2021, bylo žalovanému oznámeno ze strany [právnická osoba] a. s ., že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a že má dojít k úhradě dluhu. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2021, odeslanou dne 27. 5. 2021, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky 135.818,93 Kč s upozorněním na soudní řešení věci. 7. Podle ustanovení § 239