18 C 202/2022-31 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.019,87 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 19. 8. 2019 do 30. 5. 2020 ve výši 687,19 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za stejné období ve výši 1.351,10 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 10.119,87 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z téže částky od stejného data s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Tato banka uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] zavázala se poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu v částce 10.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % čerpaného úvěru. Žalovaný však porušil povinnost splácet úvěr řádně a včas, a banka proto využila svého oprávnění daného produktovými podmínkami a úvěr prohlásila za splatný dopisem ze dne 30. 5. 2020 k tomuto dni činila dlužná jistina 10.119,87 Kč a dlužné poplatky 3.900 Kč. I přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 2. 8. 2022 doplnila, že poplatky v celkové výši 3.900 Kč jsou tvořeny poplatkem za zaslání upomínky ve výši 600 Kč v celkem 4 případech a poplatky za přečerpání úvěrového rámce po 300 Kč v celkem 5 případech. Výše poplatků byla sjednána přímo ve smlouvě. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného banka vycházela z údajů uvedených v žádosti. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace z interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík RZ báze Ministerstva vnitra. Žalovaný byl v zaměstnaneckém poměru s příjmem 18.000 Kč, což byl i celkový příjem domácnosti. Výdaje banka hodnotila, porovnávala se statistickými i s historickými daty Českého statistického úřadu. V době podání žádosti neměl žalovaný vůči bance jiné závazky. Nebyly zjištěny ani jiné externí závazky. 5. Soud nařídil jednání na den 13. 9. 2022, přičemž žalobkyně se z jednání prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 6. Z žádosti, z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru, z produktových podmínek, ze sazebníku poplatků, z úrokového lístku, ze zesplatnění, včetně dokladu o odeslání, z platební historie, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. 1, z oznámení o postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal dne [datum] o revolvingový úvěr, když ke své osobě uvedl, že má střední odborné vzdělání, bydlí v pronajatém bytě, pracuje v pracovním poměru na dobu určitou, která končí 31. 12. 2019 a to u [jméno] [příjmení], na pozici dělníka s příjmem ve výši 18.000 Kč, přičemž mu nejsou prováděny srážky ze mzdy a nemá žádné vyživovací povinnosti. Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi jejich společně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že z příjmu byly odečteny splátkové a nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima. Na základě takto zjištěné disponibilní částky bylo žádosti vyhověno a úvěr byl poskytnut. Banka vycházela z příjmu ve výši 18.000 Kč, když domácnost žalovaného byla jednočlenná, žil v pronajatém bytě a byl tak jedinou osobu, která hradila náklady na bydlení. Žalovaný nevyživoval žádnou osobu, neměl jiné závazky vůči bance ani jiné společnosti. 7. Následně banka a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty, kterou byla sjednána práva a povinnosti při poskytování revolvingového úvěru, který byl čerpán platebním prostředkem – kreditní kartou. Součástí smlouvy byly také dispozice, podmínky ať už všeobecné obchodní, tak i produktové. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dle dispozic činil úvěrový rámec 10.000 Kč. Minimální splátka byla stanovena ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Datum splatnosti jednotlivých splátek mělo být uvedeno na měsíčním výpise z účtu. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 12 % ročně. Smlouva zároveň řešila poplatky, které v případě přečerpání úvěrového rámce činily 300 Kč měsíčně a za zaslání každé upomínky 600 Kč. Klient se zavázal splatit celý čerpaný úvěr včetně úroků a poplatků. Dle smlouvy byl klient oprávněn čerpat úvěr opakovaně, vždy však maximálně do výše úvěrového rámce. Za případ porušení se považovalo porušení kteréhokoliv závazku sjednaného smlouvou, dále také překročení úvěrového rámce nebo prodlení s úhradou minimální měsíční splátky. Následkem porušení pak dle smlouvy bylo oprávnění banky provést některé nebo všechny z uvedených opatření, mezi kterými byla i možnost Banky prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Dopisem ze dne 31. 5. 2020 sdělila banka žalovanému, že z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek zesplatnila pohledávku, která k tomuto dni činila 14.707,06 Kč a zahrnovala dlužné poplatky ve výši 3.900 Kč i úroky ve výši 687,19 Kč a vyzvala žalovaného k zaplacení do 15. 6. 2020. I tento úkon byl zpoplatněn částkou 600 Kč. Důvodem zesplatnění bylo zejména prodlení s placením minimální splátky po dobu delší než 30 dnů. Z výpisu ke kreditní kartě i z platební historie vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal a přečerpal hned po prvním dnu užívání, a to dne 24. 8. 2019, kdy však následně provedl splátku, kterou vyrovnal celou půjčenou částku, aby znovu koncem září 2019 čerpal až do výše úvěrového limitu a znovu koncem října provedl úhradu ve výši úvěrového limitu, kdy došlo téměř k dorovnání dluhu, avšak to byla také z jeho strany poslední splátka i úhrada. Následně úvěr čerpal až do 23. 11. 2019, kdy byla zaúčtována poslední platební operace, kterou znovu žalovaný překročil úvěrový rámec a kdy zůstatek činil - 10.119,87 Kč. Následně již byly předepisovány pouze úroky a poplatky za upomínky ve výši 600 Kč (dne 31. 12. 2019, dne 9. 1. 2020, dne 28. 4. 2020 a dne 31. 5. 2020) a dále poplatky za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč (dne 31. 1. 2020, dne 29. 2. 2020, dne 31. 3. 2020, dne 30. 4. 2020 a dne 31. 5. 2020). Z platební historie je pak zřejmé, jakým způsobem narůstal úrok a úrok z prodlení. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1 vzniklých ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách uzavřených mezi postupitelem se svými klienty. Dle seznamu postoupených pohledávek tvořících přílohu č. 1 této smlouvy je zde uvedena i pohledávka za žalovaným identifikována jménem, příjmením a bydlištěm žalovaného a také číslem smlouvy. Dopisem ze dne 29. 9. 2021, odeslaným dne 4. 10. 2021, byl žalovaný informován o postoupení pohledávky ze strany původního věřitele. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2021, odeslanou dne 16. 11. 2021 byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky ze strany právního zástupce žalobkyně s upozorněním na soudní řešení věci. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z datab