18 C 210/2022-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 21. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.645,31 Kč s příslušenstvím a částky 964,75 Kč s příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení s tím, že účastníci nejprve dne [datum] uzavřeli rámcovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet. Dodatkem č. 6 k rámcové smlouvě ze dne [datum] žalovaný požádal o úvěr ve výši 7.600 Kč, k čemuž byla uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], přičemž úvěr byl téhož dne vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal platit měsíčně splátku 622 Kč, odpovídající jistině a úroku ve výši 10,9 %, a to vždy k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 5. 2020 a konče 18. 5. 2021. Dodatkem č. 8 ze dne [datum] došlo ke změně splatnosti splátek na 20. den v měsíci, počínaje 20. 5. 2020. Splátky v období od 20. 5. 2020 do 20. 2. 2021 byly řádně splaceny, na splátku splatnou dne 20. 3. 2021 žalovaný uhradil pouze 185,73 Kč a následně již žádná úhrada nebyla provedena. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne 25. 5. 2021. K tomuto dni činila dlužná pohledávka 1.645,31 Kč na jistině a 32,14 Kč na úroku. Od 19. 6. 2021 pak žalobkyně požadovala smluvní úrok v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru ve výši 8,25 % ročně. Další dodatek č. 7 byl uzavřen dne [datum], a obsahoval smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] na částku 5.000 Kč, přičemž úvěr byl žalovanému vyplacen téhož dne na jeho běžný účet. Úvěr měl být splácen měsíčními splátkami ve výši 494 Kč při úrokové sazbě 15,9 % ročně, vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 6. 2020 a konče dne 20. 4. 2021. Žalovaný řádně splácel splátky do února 2021, počínaje splátkou splatnou dne 20. 3. 2021 však již žalovaný nezaplatil ničeho a žalobkyně i v tomto případě využila možnosti zesplatnění ke dni 25. 5. 2021, přičemž dlužná částka k tomuto dni činila 964,75 Kč na jistině a 18,29 Kč na úroku. I v tomto případě žalobkyně postupovala dle ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a od 19. 6. 2021 požadovala smluvní úrok ve výši stanovené pro zákonný úrok z prodlení. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalobkyně podáním ze dne 15. 8. 2022 doplnila, že v případě první žádosti i druhé žádosti žalovaný doložil výši svého hlavního příjmu v částce 16.283 Kč a úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dle informací z interních a externích databází. Žalobkyně dále přihlédla k tomu, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry. V případě žalovaného žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet, a proto úvěry poskytla. Další žádosti žalovaného již byly zamítnuty. V rámci hodnocení tak žalobkyně zohlednila, že žalovaný byl ženatý, nevyživoval žádnou osobu, měl splátky v částce 526 Kč měsíčně. Žalobkyně předložila přehled dat, z něhož plyne, že žalovaný žádal o první úvěr dne 25. 11. 2019, dále o dva úvěry, které jsou předmětem tohoto řízení, a v případě dalších 5 žádosti z roku 2021, konkrétně z ledna 2021 mu již nebylo vyhověno. 5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalobkyně doručena dne 13. 9. 2022, žalovanému dne 22. 9. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 6. Z rámcové smlouvy, z úvěrové zprávy, z výpisu z běžného účtu žalovaného, z dodatků k rámcové smlouvě, z přehledu plateb, z obchodních podmínek, z výzvy k zaplacení, z podmínek pro používání úvěru, z formuláře pro standardní informace, z výzvy k plnění a dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, přičemž se v tomto případě jednalo o běžný účet, který žalobkyně pro žalovaného vedla a k němuž náležela platební kartu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Dodatkem č. 6 ze dne [datum] byl sjednán úvěr č. [anonymizováno], který byl neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou, ve výši 7.600 Kč čerpaný převodem na běžný účet a který byl splatný ve 14 měsíčních splátkách po 622 Kč, vždy k 18. dni v měsíci, při úrokové sazbě 10,9 % ročně a RPSN 11,51 %. Dodatkem č. 7 byla zavřena úvěrová smlouva č. [anonymizováno] na částku 5.000 Kč, kdy se jednalo o typově stejný úvěr, avšak který měl být uhrazen ve 12 měsíčních splátkách po 494 Kč, vždy k 20. dni v měsíci při úrokové sazbě 15,9 % ročně a RPSN 17,2 %. Součástí obou smluv byly podmínky pro užívání úvěru. Dodatkem č. 8 ze dne [datum] pak bylo změněno datum splatnosti splátky z 18. dne na 20. den v měsíci s účinností od 20. 5. 2020 u úvěru č. [anonymizováno]. Dopisem ze dne 25. 5. 2021, odeslaným dne 26. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 2.660,49 Kč, skládající se ze dvou dlužných úvěrů ve výši 1.677,45 Kč a 983,04 Kč s tím, že žalovaný byl vyzván, aby částku uhradil do 3. 6. 2021 jinak bude na něj podána žaloba. Žalovaný totiž splácel úvěr řádně až do ledna 2021, v únoru měl první drobné zpoždění a na březnovou splátku splatnou dne 20. 3. 2021 namísto 622 Kč zaplatil pouze 185,73 Kč. V případě mladšího úvěru pak žalovaný splácel řádně do 23. 2. 2021, kdy uhradil poslední splátku v plné výši, nikoliv již však v čas a zbývající dvě splátky již nezaplatil. Zůstatek tak činil 983,04 Kč a skládal se z dlužné jistiny ve výši 964,75 Kč a dlužných úroků ve výši 1.829 Kč. V případě staršího úvěru činila dlužná částka ke dni podání žaloby 1.677,45 Kč a skládala se z dlužné jistiny zahrnující tři splátky ve výši 1.645,31 Kč a dlužného úroku ve výši 32,14 Kč. Obdobné informace jako ve smlouvě byly součástí předsmluvních formulářů, které žalovaný obdržel. Stejně jako z přehledu plateb, tak i ze splátkových kalendářů vyplývá, které platby a úhrady byly provedeny v termínu a se kterými se žalovaný ocitl v prodlení. Dle obchodních podmínek žalobkyně byla pro případ porušení kteréhokoliv ustanovení smlouvy o úvěru, kterými se mínilo i prodlení se zaplacením jakékoliv splátky, byla banka oprávněna v průběhu trvání smlouvy odstoupit od úvěru, prohlásit jej předčasně za splatný. Žalovaný měl v době poskytnutí obou úvěrů předchozí úvěr u totožné banky, a to v období od 25. 11. 2019 s ukončením dne 18. 10. 2020, přičemž nebyl v prodlení se žádnou splátkou za posuzovanou dobu. Výše splátky činila 526 Kč. Žalobkyně měla zároveň k dispozici přehled v podobě běžného účtu žalovaného, na který chodila jeho mzda. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu