18 C 216/2022-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.368 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2.168 Kč s tím, že účastníci uzavřeli s účinností od [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance. Roční pojistné bylo stanoveno v částce 7.032 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 2. 12. 2020 ani po urgencích ze strany žalobkyně a k zániku pojistné smlouvy došlo postupem podle § 2804 občanského zákoníku ke dni 23. 3. 2021. Za období od 2. 12. 2020 do 23. 3. 2021 činí pojistné 2.168 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku, za kterou účtovala částku 200 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 23. 4. 2022 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 22. 8. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku smlouvy, z předžalobních upomínek včetně dokladu o odeslání a ze sazebníku soudních poplatků soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti při výkonu povolání, účinnou od 2. 9. 2020, přičemž roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7.032 Kč a bylo splatné čtvrtletně, vždy k druhému dni 3., 6., 9. a 12. měsíce roku ve výši 1.758 Kč. Upomínkou ze dne 30. 1. 2021 byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné zahrnující i náklady na upomínání s tím, že šlo o nezaplacené pojistné splatné dne 2. 12. 2020 a žalovaný byl upozorněn, že pokud nebude pojistné zaplaceno do 22. 3. 2021, zanikne tímto dnem pojistná smlouva. Dopisem ze dne 9. 4. 2021 sdělila pojišťovna žalovanému, že dnem 22. 3. 2021 zaniklo pojištění z důvodu neplacení a že dluh ve výši 2.168 Kč má být uhrazen do 23. 4. 2021. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 1. 2021 činil poplatek za upomínku dlužného pojistného před zánikem pojištění 50 Kč a po zániku pojištění 200 Kč. Další výzva byla žalovanému zasílána dne 15. 5. 2021 ze strany pojišťovny, kde již byla účtována částka 200 Kč, a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 2.368 Kč a ze strany právní zástupkyně žalobkyně byl žalovaný vyzýván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2021 a 23. 2. 2022, odeslanou vždy den jejího sepisu. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný si neplnil základní povinnost plynoucí z pojistné smlouvy, když sice uhradil první pojistné, avšak následující pojistné již nezaplatil a dluží tak pojistné za období od 2. 12. 2020 do 23. 3. 2021, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy postupem předvídaným ustanovením § 2804 občanského zákoníku, tedy marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného, ve výši 2.168 Kč a žalobkyně se důvodně domáhala také zaplacení poplatku za zaslání upomínky, konkrétně předžalobní upomínky ze dne 15. 5. 2021 ve výši 200 Kč, když výše poplatku vychází z platného sazebníku a nárok pak z pojistných podmínek. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení již nezaplacením pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu pojistného teprve ode dne následujícím po zániku pojistné smlouvy, a to navíc z částky tvořené toliko dlužným pojistným. Výše úroku z prodlení pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.