18 C 250/2021-42 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 5. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.712 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 22. 8. 2020 do 5. 5. 2021 ve výši 158 Kč s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné v částce 603 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 21. 8. 2020 z důvodu nezaplacení 1. pojistného. Předmětem žaloby je nezaplacené pojistné za období od 21. 4. 2020 do 21. 8. 2020. Součástí žalované částky je také poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění. Přes předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 26. 6. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, ze sazebníku nákladů, z bilance soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a pojištěný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od 21. 4. 2020 do 20. 4. 2057, tj. do 65 let věku pojištěného. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 603 Kč. Upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 1.206 Kč do 20. 8. 2020 a současně byl poučen, že pokud nebude pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojištění. Upomínka byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu, kde si ji žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl. Dopisem ze dne 1. 9. 2020 sdělila pojišťovna žalovanému, že došlo k ukončení pojistné smlouvy dne 20. 8. 2020 z důvodu neplacení pojistného, a že dlužná částka činní 2.412 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude navýšena o 300 Kč za náklady související s vymáháním. Dle sazebníku nákladů účinného od 1. 6. 2019 totiž činil poplatek za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Tento pokus o smír byl žalovanému zasílán dne 2. 10. 2020 znovu na adresu trvalého bydliště, kdy už dlužná částka činila 2.712 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 22. 1. 2021, odeslanou následujícího dne na adresu trvalého bydliště žalovaného. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný po dobu účinnosti pojistného vztahu ani následně, nezaplatil ničeho. Za období od 21. 4. 2020 do 20. 8. 2020 činil vymáhací předpis 2.412 Kč a dne 28. 9. 2020 mu byly účtovány náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odstavec 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného. Jak vyplynulo z předložených listin, žalovaný neplnil základní povinnost vyplývající z pojistného vztahu a sice nehradil řádné pojistné, když za dobu pojistného vztahu nezaplatil vůbec ničeho. Neučinil tak ani poté, co mu byla zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného ve smyslu ustanovení § 2804 odstavec 1 občanského zákoníku, kterou byl současně upozorňován na následky nezaplacení ve stanovené lhůtě. Marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce tak došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný tak dluží pojistné za období od 21. 4. 2020 do 20. 8. 2020, tedy za 4 měsíce po 603 Kč, celkem tedy 2.412 Kč na dlužném pojistném a dále žalobkyně žádala úhradu poplatku za upomínání, přičemž nárok na úhradu tohoto poplatku vyplývá z pojistných podmínek a výše nároku potom ze sazebníku poplatků, přičemž i na zaplacení tohoto poplatku byl žalovaný upozorněn. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých pojistných vždy den dnem následujícím po jejich měsíční splatnosti, žalobkyně však požadovala úhradu úroku z prodlení v kapitalizované podobě teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud tento výpočet shledal správným, vycházejícím z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.