18 C 260/2021-41 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 287.986,20 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17.599,54 Kč za období od 30. 8. 2016 do 19. 3. 2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21.220,18 Kč za stejné období, dále s běžícím obchodním úrokem ve výši 14,4 % ročně z částky 283.856,20 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a za stejné období s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 285.000 Kč za účelem konsolidace a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 89 splátkách ve výši 4.560 Kč, počínaje dnem 14. 9. 2016. [příjmení] svůj závazek dne 30. 8. 2016 splnila a částku převedla bezhotovostním převodem na účty konsolidovaných závazků. Naopak žalovaný svou povinnost nesplnil řádně a včas a [anonymizováno] proto využila svého práva daného produktovými podmínkami a úvěr zesplatila dopisem ze dne 19. 3. 2020, kdy úvěr prohlásila za okamžitě splatný v celé výši k tomuto datu. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině 283.856,20 Kč, na smluvních úrocích 17.599,54 Kč, na smluvních poplatcích 4.130 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 21.220,18 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 10, zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 23. 11. 2021 upřesnila, že pokud jde o úvěruschopnost, její právní předchůdkyně žádost klienta hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr, insolvenční rejstřík a databáze ministerstva vnitra. Žalovaný byl v zaměstnaneckém poměru a jeho příjem činil 17.725 Kč. Výdaje byly odhadnuty na základě historických dat Českého statistického úřadu a dále bylo zjištěno, že žalovaný má další interní závazky v celkové měsíční výši 1.394,45 Kč a externí závazky ve výši 655 Kč měsíčně. Byl konsolidován jeho jeden interní závazek se splátkou ve výši 1.050 Kč měsíčně úvěrem s měsíční splátkou ve výši 4.560 Kč. 5. Soud nařídil jednání na den 7. 2. 2022, kterého se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce účastnila, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, a jednáno tak bylo v jeho nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. U jednání žalobkyně připomněla, že s ohledem na skutečnost, že se jednalo o konsolidační úvěr, neměla povinnost zkoumat úvěruschopnost ze zákona. Úvěruschopnost však přesto zkoumala a učinila tak řádně, když zkoumala jak příjmy žalovaného, které ověřila, tak i výdaje, které porovnávala podle statistických údajů, což je mnohem pravdivější, než údaje deklarované klienty v žádostech. Osobu žalovaného prověřila v interních a externích registrech a v dostupných databázích a dospěla k závěru, že je možné mu úvěr poskytnout, neboť žalovaný bude schopen úvěr splácet. Tento závěr se ukázal správným, když žalovaný úvěr víc jak tři půl roku splácel. Nejedná se tak o typický případ, kdy klient zaplatí prvních několik málo splátek a poté splácet přestane. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z všeobecných produktových podmínek, z produktových podmínek, ze sazebníku poplatků, z oznámení o zesplatnění, včetně dokladu o odeslání, z výpisu z úvěrového účtu, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání předžalobních upomínek, z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti včetně podkladů, z potvrzení o příjmu, z platební historie soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, přičemž k žádosti doložil potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele [příjmení] [jméno], z něhož vyplynulo, že průměrný čistý příjem žalovaného činil za posledních devět měsíců 135.054 Kč. Žalovaný měl v době poskytnutí úvěru další závazky, a to s měsíční splátkou 655 Kč u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], pak [anonymizováno] s měsíční splátkou ve výši 1.394,45 Kč, [příjmení] [příjmení] se splátkou ve výši 2.395,97 Kč a kreditní kartu se splátkou ve výši 487,16 Kč. Tímto úvěrem byly konsolidovány dosavadní závazky s celkovou splátkou ve výši 2.883,13 Kč (2.395,97 Kč + 487,16 Kč). Žalovaný měl deklarovaný čistý příjem ve výši 17.725 Kč a pracovní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž čistý měsíční příjem jeho domácnosti činil 28.000 Kč. Žalovaný byl svobodný, žil v pronajatém bytě a na interních splátkách splácel 1.394,45 Kč a na externích splátkách 655 Kč. [jméno] [příjmení] [příjmení] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 285.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit ve splátkách po 4.560 Kč a dále bylo smlouvou sjednáno pojištění ve výši 406 Kč měsíčně. Splátky byly splatné vždy k 14. dni v měsíci, počínaje dnem 14. 9. 2016. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1.795 Kč Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 14,4% ročně a RPSN 15,58% Celkem měl žalovaný při řádném splácení úvěru zaplatit 524.651,83 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky, sazebník a všeobecné obchodní podmínky. Úvěr byl účelově vázán, a sice v částce 111.761,37 Kč byl určen na úhradu splácení úvěru mezi týmiž účastníky č. [bankovní účet] a dále na úhradu dluhu dle smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ve výši 10.580,49 Kč. Ve zbývající částce byl úvěr neúčelový a tato částka byla odeslána ve prospěch běžného účtu žalovaného. Dle sazebníku poplatku účinného od 7. 7. 2015 činil poplatek za zaslání upomínky 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč. Dle produktových podmínek je případem porušení smlouvy mimo jiné prodlení klienta se splněním jakékoli pohledávky banky. Jako následek případu porušení je pak možnost prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat o její splacení. Žalovaný čerpal úvěr dne 30. 8. 2016, kdy byla částka 111.761,37 Kč poslána za účelem konsolidace na dřívější dluh žalovaného, dále částka 10.580,49 Kč na konsolidaci jiného úvěru žalovaného a částka 127.658,14 Kč na běžný účet žalovaného. Již od září 2016 byl žalovanému předepisován poplatek za pojištění ve výši 406 Kč měsíčně. Poslední poplatky pak byly žalovanému předepsány v březnu 2020 a to poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, poplatek za pojištění a poplatek zesplatnění ve výši 300 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu činila jistina po splatnosti 283.856,20 Kč, splatné poplatky, pojištění a pokuty 4.130 Kč, a splatný smluvní úrok 17.599,54 Kč. Úroky z prodlení byly v závislosti na čase proměnlivé. Dle přehledu splácení je zřejmé, že žalovaný uhradil první splátku úvěru ve výši 4.966 Kč dne 14. 9. 2016 a poté úvěr řádně splácel až do 15. 10. 2019, přičemž následně mu bylo předepsáno pojistné za listopad až březen 2020 po 406 Kč, dále poplatky ve výši 600 Kč dne 28. 11. 2019 dne 30. 1. 2020 a dne 9. 3. 2020 a poté poplatek za zesplatnění dne 19. 3. 2020. Protože se jednalo o revolvingový úvěr, žalovaný v průběhu úvěrového vztahu znovu úvěr čerpal, a sice např. dne 8. 12. 2016 v částce 10.000 Kč, stejně jako dne 21. 12. 2016, dne 29. 12. 2016 v částce 5.000 Kč a dne 6. 1. 2017 v částce 15.000 Kč, dne 10. 1. 2017 v částce 2.900 Kč, dne 25. 1. 2017 v částce 1.400 Kč, dne 7. 3. 2017 v částce 1.000 Kč, dne 15. 3. 2017 v částce 1.300 Kč a tak dále. Dopisem ze dne 21. 3. 2020, odeslaným dne 24. 3. 2020 na adresu žalovaného: [ulice a číslo] v [obec], bylo žalovanému sděleno, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek [anonymizováno] prohlásila úvěr za splatný ke dni 19. 3. 2020, a že dlužná částka k tomuto dni činí 305.993,24 Kč, skládá se z nesplacené jistiny ve výši 283.856,20 Kč, ze smluvního úroku splatného ke dni prohlášení splatnosti ve výši 17.599,54 Kč, z úroku z prodlení ke stejnému dni ve výši 407,50 Kč, z dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a dlužných nákladů upomínání ve výši 3.830 Kč a z nákladů za upomínání ve výši 300 Kč a má být uhrazena do 6. 4. 2020 [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako post