18 C 280/2021-57 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 21. 5. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11.227,94 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.089,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.666,52 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.227,94 Kč od 10. 4. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,99 % ročně z částky 7.771,1 Kč od 10. 4. 2020 do zaplacení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [jméno] [příjmení] [příjmení] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z čerpané částky. Spolu s čerpanými penězi se žalovaná zavázala vrátit také úroky a poplatky za bankovní služby dle sazebníku a úrokového lístku. Žalovaná současně byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a ocitla se v prodlení s úhradou těchto splátek, proto banka využila svého práva sjednaného v podmínkách a ke dni 1. 12. 2018 ukončila smlouvu a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. K tomuto dni činila dlužná částka 11.537,93 Kč a aktuální výše úrokové sazby pak 22,99 % ročně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ze strany banky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována. Pohledávka za žalovanou k tomuto dni činila 12.746,96 Kč. Po postoupení pohledávky žalobkyně zaplatila celkem 700 Kč a to dne 11. 12. 2019 částku 500 Kč a dne 9. 4. 2020 částku 200 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho dalšího. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 9. 12. 2021 doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela banka z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti, kdy žádala o kreditní kartu s úvěrovým rámcem 30.000 Kč. Žalovaná doložila bance potvrzení o výši příjmu ze dne 18. 10. 2017, z něhož bylo zjištěno, že pracuje jako prodavačka s příjmem 16.448 Kč čistého. Ze mzdy nebyla prováděna žádná srážka, žalovaná nebyla ve zkušební době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. V žádosti byl uveden příjem domácnosti ve výši 40.000 Kč a absence vyživovacích povinností. Při porovnávání příjmů a výdajů vyšla [anonymizováno] z historických dat ČSÚ. [příjmení] zjistila, že žalovaná měla vůči bance v době podání žádosti závazky s celkovou výši splátek 3.561,34 Kč měsíčně a externí splátky ve výši 4.756 Kč měsíčně. Po provedeném individuálním hodnocení banka žádosti žalované vyhověla a schválila úvěrový rámec v částce 10.000 Kč. 5. Soud nařídil jednání na den 9. 2. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 6. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání užívání kreditní karty ze dne [datum], z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci pro kreditní kartu, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], z potvrzení o výši příjmu ze dne 18. 10. 2017, z platební historie, z přehledu závazků, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 12. 2012, č. j. 38C 159/2021-104, ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], z produktových podmínek, z výpisů ke kreditní kartě ze dne 30. 11. 2017, ze sazebníku, z upomínky ze dne 1. 12. 2018, z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z výpisu z OR, z dispozice ke smlouvě ze dne [datum], z potvrzení ze dne 21. 10. 2019, ze seznam postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení ze dne [datum], z výzvy k plnění ze dne 24. 2. 2020, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaná požádala dne [datum] o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, kdy ke své osobě uvedla, že žije v pronajatém bytě, má střední vzdělání, je svobodná, má pracovní poměr sjednaný na dobu určitou od 1. 8. 2016 do 31. 7. 2018 a není ve zkušební ani výpovědní lhůtě. Její průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činil 16.448 Kč, což bylo doloženo potvrzením zaměstnavatele žalované pracující na pozici prodavačky. Celkový čistý příjem domácnosti dle žádosti činil 40.000 Kč měsíčně, a tvořil jej pouze jeden zdroj příjmu. Žalovaná původně žádala o úvěrový rámec ve výši 30.000 Kč. Ze mzdy žalované nebyly prováděny žádné srážky. V době žádosti o úvěr měla žalovaná několik dalších úvěrů a sice splácela u banky [anonymizováno] v částce 250 Kč dále měla úvěr na částku 199.000 Kč uzavřený dne [datum] s měsíční splátkou 3.311,34 Kč, dále měla úvěr ve výši 120.000 Kč se splátkou 2.607 Kč, úvěr ve výši 20.000 Kč se splátkou 405 Kč, ve výši 15.000 Kč se splátkou 304 Kč, dále ve výši 9.864 Kč se splátkou 226 Kč a dva úvěry po 30.000 Kč se splátkami ve výši 607 Kč. K podpisu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty došlo dne [datum]. Na základě této smlouvy bylo žalované umožněno opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná byla povinna úvěr průběžně splácet vždy ve výši uvedené ve výpise na účet banky. Měsíční splátka činila 2 %. Za případ porušení smlouvy se považovalo prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Následkem prodlení pak dle smlouvy byla možnost prohlásit svým rozhodnutím kterýkoli dluh klienta vůči bance za ihned splatný a klienta požádat o jeho splacení. Dle dispozic, které byly součástí této smlouvy, činil úvěrový rámec 10.000 Kč a měl být úvěr splácen inkasem z běžného účtu žalované, přičemž dle těchto dispozic činila úroková sazba 22,99 %. Současně v těchto dispozicích jsou uvedeny i jednotlivé poplatky, tak jak i vyplývají ze sazebníku poplatků účinného od 1. 12. 2016. Upomínkou ze dne 1. 12. 2018 byla žalovaná informována o zesplatnění z důvodu prodlení se splacením povinné minimální splátky delším než 30 dnů. Dluh k tomuto dni činil 11.537,93 Kč, skládal se z úroků ve výši 909,99 Kč a poplatku ve výši 2.856,84 Kč. Za zesplatnění byl žalované účtován poplatek ve výši 600 Kč. Dle výpisu ke kreditní kartě žalovaná kreditní kartu užívala a úvěr také z počátku splácela, když poslední úhrada z její strany byla provedena dne 22. 10. 2018. Žalované byly opakovaně účtovány poplatky za upomínky a poplatky za přečerpání úvěrového rámce, jakož i poplatky za vedení úvěrového účtu. Přečerpání úvěrového rámce je patrné právě z výpisu účtu, kdy výpis za srpen 2018 již toto přečerpání zohledňuje. Žalovaná v zásadě kartu používala toliko v období od 8. 11. 2017 do 1. 12. 2017, od té doby pak již pouze splácela a to však nepravidelně. Žalovaná totiž již v prvním měsíci přečerpala úvěrový rámec a od té doby pak již pouze splácela. Přečerpání je patrné také na výpisech z prosince 2017 a ledna 2018. Za dobu používání karty a účtu žalovaná celkem z účtu vybrala 16.162,73 Kč a do postoupení zaplatila 12.767,08 Kč, po postoupení pak ještě 700 Kč, celkem 13.467,08 Kč. K postoupení pohledávky za žalovanou došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [jméno] [příjmení] [příjmení] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem banky ze dne 24. 10. 2019 a naposledy také ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 2. 2020, odeslaným téhož dne na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. 7. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 12. 2021, č. j. 38 C 159/2021-104, byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni částku 164.593,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33.198,20 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 164.593,11 Kč od 20. 3. 2021 zaplacení a dále byla žaloba zamítnuta co do částky 24.509,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % od 20. 3. 2021 do zaplacení, dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5.782,18 Kč, dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 62.659,82 Kč a úroků ve výši 12,7 % ročně z částky 187.327,91 Kč od 20. 3. 2021 do zaplacení s tím, že žalobkyně se v této věci domáhala úhrady dlužné částky z titulu porušení smlouvy o úvěru ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a taktéž [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] na částku 199.000 Kč se splatností v 96 měsíčních splátkách po 3.311,34 Kč a pojištěním. Právní závěr tohoto rozsudku vychází z posouzení úvěruschopnosti žalované, resp. soud měl za to, že b