18 C 3/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 5. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.524 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek s tím, že žalovaná použila k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy žalobkyně, avšak nikdy se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaná byla pověřenou osobou dopravce kontrolována dne [datum] na lince autobusu [číslo] o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Jízdné činilo 24 Kč. Žalobkyni tak vznikla vůči žalované pohledávka z nezaplaceného jízdného a z přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč za každé porušení povinnosti, kterou dosud neuhradila. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé dlužné částky, a to až do zaplacení. Přes předžalobní upomínku ze dne 21. 9. 2021 žalovaná ničeho neuhradila. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu fikcí dne 31. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila přímo v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 5. Ze zápisů o provedené přepravní kontrole, ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně, z tarifu žalobkyně a z předžalobní upomínky ze dne 21. 9. 2021, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] byla provedena přepravní kontrola s číslem zápisu o provedené kontrole [číslo] u žalované, která byla v 12.30 hod. kontrolována na lince autobusu [číslo]. Žalovaná jela dopravním prostředkem žalobkyně s propadlým jízdním dokladem a měla proto uhradit celkem 1.524 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovanou i oprávněnou osobou žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2021, odeslanou téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1.887 Kč do 7 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle tarifu žalobkyně činilo jednotlivé jízdné u dospělého 24 Kč v případě přestupní jízdenky na dobu 30 minut. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1500 Kč; při zaplacení na místě nebo v doplatkové pokladně [anonymizována tři slova] [obec], akciová společnost, popřípadě v doplatkové pokladně subjektu, který na základě pověření provedl přepravní kontrolu, nejdříve následující pracovní den od 12.30 h, nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky se přirážka snižuje na 800 Kč. 6. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 7. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanovení dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 11. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalované do dopravního prostředku žalobkyně, která tímto přistoupila na smluvní podmínky žalobkyně. Při prováděné přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaná nedisponuje platným jízdním dokladem, neboť byl již propadlý, čímž porušila základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 24 Kč, tak přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč, která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaná nesplnila předpoklady pro případné snížení přirážky, když přirážku nezaplatila ve lhůtě 15 dnů po provedení přepravní kontroly. Dnem následujícím po provedení přepravní kontroly se tak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 8,5 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. rozsudku. 12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis návrhu) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu, jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.