18 C 310/2021-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 2. 12. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by byl žalovaný povinen vyklidit byt [číslo] nacházející se ve IV. podlaží domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] o velikosti 1 + 1 v [obec]. Žaloba byla zdůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, původně od 1. 6. 2020 do 30. 11. 2020, bez možnosti automatické prolongace, a postupně byla prodlužována dodatky k nájemní smlouvě až do 31. 8. 2021. Dále již prodloužena v souladu s rozhodnutí rady města ze dne [datum] nebyla, neboť žalovaný opakovaně porušoval své povinnosti, především neplacením nájemného a služeb řádně a včas. Nájemní vztah tak skončil uplynutím sjednané doby dne 31. 8. 2021 a od 1. 9. 2021 tak žalovaný užívá byt bez právního důvodu, byt nevyklidil ani nepředal a generuje další dluhy na nájmu. Žalovaný byl proto vyzván k vyklizení a k předání bytu do 15. 9. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla doručena právnímu zástupci žalobce dne 16. 2. 2022, žalovanému vhozením do domovní schránky dne 18. 2. 2022. Ve stanovené lhůtě žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy včetně dodatků a evidenčního listu a ze sdělení žalobce soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je vlastníkem domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] nacházejícího se na adrese [adresa žalobkyně], pro katastrální území a [územní celek]. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] nacházejícího se ve IV. podlaží domu [adresa] na [ulice] v [obec] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 30. 11. 2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 41,86 Kč/m2 podlahové plochy. Předpis nájemného včetně úhrad byl pak uveden z evidenčního listu, který byl přílohou smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady počínaje dnem 1. 6. 2020 v měsíčních splátkách, nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce. Nájemné tak měsíčně včetně zařizovacích předmětů činilo 2.820 Kč. V článku V. bod 3 nájemní smlouvy si smluvní strany sjednaly, že pro jejich vztah založený touto smlouvou neplatí možnost případného pokračování nájmu v případě, kdy nájemce nevyklidí byt po skončení nájmu a ten dále užívá po dobu tří měsíců. Dodatkem ze dne [datum] byla nájemní smlouva změněna co do doby užívání bytu a nově byla prodloužena na období od 1. 12. 2020 do 28. 2. 2021. Dalším dodatkem ze dne [datum] byla nájemní smlouva prodloužena na období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 a naposledy dodatkem ze dne [datum] na období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021. Žalovaný však tento poslední dodatek již nepodepsal. Dopisem ze dne 25. 8. 2021 sdělil žalobce žalovanému, že dluh na nájemném a službách činí 37.912 Kč a jsou tak dlouhodobě a opakovaně porušovány povinnosti vyplývající z nájmu bytu, proto rada města dne [datum] neschválila prodloužení nájemní smlouvy. Žalobce proto vyzval žalovaného k vyklizení bytu a předání dnem 15. 9. 2021. Výzva obsahovala upozornění na neaplikovatelnost ustanovení § 2285 občanského zákoníku. 5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jej vydal. 8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla původně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku se specifiky uvedenými v ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a postupně docházelo k jejímu prodlužování, a to až do 31. 8. 2021 jak uvádí žalobkyně, ale spíše do 31. 5. 2021, když poslední dodatek ze dne [datum] není ze strany žalovaného podepsán. Je tak zřejmé, že nájemní vztah mezi účastníky skončil uplynutím lhůty, na kterou byl sjednán. Po tomto datu tak žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalobce se proto důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené a skutečnost, že žalovanému nesvědčí žádný užívací titul, když prolongace ve smyslu ustanovení § 2285 byla výslovně vyloučena nájemní smlouvou a současně byl na tuto skutečnost i samostatně žalovaný upozorňován, bylo rozhodnuto o vyklizení žalovaného z předmětného bytu, který je ve vlastnictví žalobce. 9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a náklady za dva úkony právní služby po 1.500 Kč (převzetí věci a sepis žaloby) dle § 7 bod 4 téže vyhlášky a dvě náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 756 Kč Náklady řízení celkem činí 9.356 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobce. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.