18 C 316/2021-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 5. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 422 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 9. 2020 do zaplacení a částky 417 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení s tím, že ve dnech 19. 8. 2020 a 23. 7. 2020 byl žalovaný převezen hlídkou Městské policie [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], a to z důvodu ochrany zdraví před škodlivými účinky návykových látek. K převozu bylo použito vozidlo Městské policie [obec] a proto žalobci, jako jejímu zřizovali, vznikly náklady, které byly žalovanému účtovány fakturou č. PF [číslo] [číslo] ze dne 8. 9. 2020, splatnou dne 22. 9. 2020 ve výši 422 Kč a fakturou č. PF [číslo] [číslo] ze dne 11. 8. 2020, splatnou dne 25. 8. 2020 v částce 417 Kč. Žalovaný byl následně upomínán upomínkou ze dne 27. 10. 2020 a naposledy předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2021. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému ani jeho opatrovnici, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 14. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobce s tímto postupem souhlasil, což vyjádřil již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z úředních záznamů, ze záznamů o přijatém oznámení, z rozhodnutí o převozu opilého, z vyúčtování nákladů, z faktur, z upomínky a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] v 12.02 hodin bylo na služebnu Městské policie [obec] přijato oznámení, dle kterého se ležel na lavičce na náměstí podnapilý muž. Proto byla na místo poslána hlídka, která v opilé osobě ztotožnila žalovaného. Tento nebyl schopen podrobit se dechové zkoušce ke zjištění přítomnosti alkoholu v dechu. Na místo byla přivolána RZS, která doporučila převoz na protialkoholní stanici. Poté byl na základě rozhodnutí o převozu opilého přemístěn do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Zde však bylo rozhodnuto, že stav žalovaného vyžaduje hospitalizaci Náklady za dopravu z [obec] do [obec] a zpět vozidlem Městské policie [obec] Peugeot Partner, [registrační značka] činily 417 Kč. Tato částka pak byla žalovanému vyúčtována žalobcem fakturou ze dne 11. 8. 2020, splatnou dne 25. 8. 2020. Dne 19. 8. 2020 v 19.30 hodin bylo na služebnu Městské policie [obec] přijato oznámení od posádky rychlé záchranné služby, že na ulici [ulice] leží podnapilý muž, který se k hlídce RZS chová agresivně, přičemž se jedná o opakované vyšetření v rámci tohoto dne, bylo požádáno o převoz do protialkoholní stanice. Proto byla na místo poslána hlídka, která v opilé osobě ztotožnila žalovaného. Tento sice souhlasil s dechovou zkouškou, ale nebyl ji schopen provést. Poté byl na základě rozhodnutí o převozu opilého přemístěn do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Zde jej však s ohledem na uváděné bezvědomí odmítli přijmout, a proto bylo dohodnuto, že bude převezen k hospitalizaci na interním oddělení [anonymizováno] nemocnice v [obec]. Náklady za dopravu z [obec] do [obec] a zpět vozidlem Městské policie [obec] Peugeot Partner, [registrační značka] činily 422 Kč. Tato částka pak byla žalovanému vyúčtována žalobcem fakturou ze dne 9. 8. 2020, splatnou dne 22. 9. 2020. Upomínkou ze dne 27. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 839 Kč. Naposledy byl vyzýván předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2021, v rámci které již byl upozorněn na řešení formou žaloby. Ani jedna upomínka nebyla fakticky doručena, když všechny písemnosti byly žalovanému zasílány na adresu trvalého obytu, odkud se s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“ vrátily zpět odesílateli. 6. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 7. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na protialkoholní záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného jednoznačná přítomnost alkoholu, ač se jí s ohledem na stav žalovaného ani v jednom případě nepodařilo změřit. Náklady na dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka Městské policie [obec] dne [datum] do [obec], činily 417 Kč, dne 19. 8. 2020 pak 422 Kč, přičemž soud shledal tyto výpočty správnými a odpovídajícími předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů na dopravu, a to uplynutím lhůty uvedené ve fakturách, náleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a který ke dni prodlení činil 8,25 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními náhradami dvou úkonů právní služby za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a celkem tak náklady řízení činí 600 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.