18 C 321/2022-15 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.024 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 6. 2021 s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Fiat BRAVA, [registrační značka]. Pro pojistné období v trvání jednoho roku bylo stanoveno pojistné v částce 10.732 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 2. 2021 a za období od 11. 2. 2021 do 25. 6. 2021 dluží na pojistném 4.024 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 2. 11. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 31. 10. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, z bilance k pojistné smlouvě, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Fiat BRAVA, [registrační značka], rok výroby 2020, a to na dobu od 11. 11. 2020. Předmětem pojistné smlouvy bylo toliko odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Roční pojistné po slevě činilo 10.732 Kč a pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši 2.683 Kč. Pojistné pro období od 11. 11. 2020 do 10. 2. 2021 žalovaný uhradil v plné výši, pojistné pro období od 11. 2. 2021 do 10. 5. 2021 ve výši 2.683 Kč již žalovaný neuhradil, stejně jako neuhradil pojistné za poměrnou část pojistného období od 11. 5. 2021 do 25. 6. 2021 ve výši 1.341 Kč odpovídající přesně počtu žalovaných dní. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2021, odeslanou téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 7.288 Kč do 15 dnů, když předžalobní upomínka je odůvodněna tím, že pojistná smlouva byla ukončena dne 25. 6. 2021. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., když předmětem pojistné smlouvy bylo tzv. povinné ručení u vozidla Fiat BRAVA. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný si svou základní povinnost, a sice platit pojistné splnil pouze v prvním pojistném období od 11. 11. 2020 do 10. 1. 2021, na pojistném splatném dne 11. 2. 2021 a splatném dne 10. 5. 2021 již však nezaplatil ničeho. Přestože žalobkyně tvrdí, že k zániku pojistné smlouvy došlo dne [datum], tuto skutečnost nějak neprokázala a současně ani netvrdila důvod ukončení pojistné smlouvy. Na druhou stranu však jednoznačně prokázala, že tyto dvě pojistné nebyly zaplaceny, a to jak pojistné ve výši 2.683 Kč pro druhé pojistné období tak v částce 1.341 Kč odpovídající poměrné části třetího pojistného období. Je tak nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku, a to dnem následujícím po splatnosti obou pojistných, tedy dne 12. 2. 2021 a dne 12. 5. 2021. Žalobkyně však požadovala úhradu úroku z prodlení v zákonné výši teprve od 26. 6. 2021. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,25 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.