207 C 23/2020-79 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky 258 543,97 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž bylo umožněno žalované načerpat úvěr ve výši 250 000 Kč. Tento se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek ve výši 3 673 Kč, splatných vždy k 14. dni příslušného měsíce připadající na splatnou část jistiny a smluvního úroku. Splatnost byla stanovena na den 14. 7. 2017 a plánované datum splatnosti poslední splátky bylo 14. 6. 2025. Úroková sazba byla stanovena ve výši 8,99 % p.a. a RPSN bylo stanoveno ve výši 9,51%. Strany si dále ujednaly pojištění schopnosti splácet, když pojistné bylo stanoveno na 184 Kč měsíčně. Úvěr načerpala žalovaná ve dvou platbách, a to v částce 152 366 Kč dne 21. 6. 2017 v částce 97 664 Kč dne 26. 6. 2017. Před uzavřením byla věřitelem řádné prověřena úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované při osobním pohovoru, přičemž získané informace si ověřila nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy shledala, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet Žalovaná nehradila jednotlivé splátky řádně a včas, a proto původní věřitel zesplatnil celkovou dlužnou částku ke dni 30. 11. 2017 v souladu s čl. IX. Smlouvy o úvěru a vyzval žalovanou k zaplacení. Před postoupení pohledávky uhradila žalovaná dne 11. 1. 2018 částku 1606,04 Kč, dne 12. 2. 2018 částku 2 000 Kč, dne 3. 4. 2018 částku 4 000 Kč, dne 15. 6. 2018 částku 500 Kč. Po postoupení pohledávky uhradila dne 20. 8. 2018 částku 1 500 Kč Celkem bylo zaplaceno 9 606,04 Kč. Pohledávka ke dni zesplatnění představuje nesplatnou jistinu úvěru ve výši 250 000 Kč, smluvní úrok, splatný přede dnem zesplatnění dlužné částky ve výši 5783,24 Kč, zákonný úrok zi prodlení a z poplatku za upomínání splatných před dnem zesplatnění dlužné částky ve výši 819,73 Kč, smluvní úrok, který přede dnem zesplatnění dlužné částky nebyl splatný ve výši 961,59 Kč, zákonný úrok z prodlení, který před dnem zesplatnění dlužné částky nebyl splatný ve výši 497,41 Kč, poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši 1 000 Kč. Na tuto pohledávku uhradila toliko 500 Kč, když o tuto částku je dluh ponížen. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána opětovně k plnění, nic nebylo zaplaceno. 2. Na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení k přezkoumání úvěru schopnosti žalované v návaznosti na ust. § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. Sb. o spotřebitelském úvěru a doložení důkazů žalobkyně uvedla, že jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Původní věřitel vycházel z informací získaných od spotřebitele při osobním pohovoru s ním před sjednáním úvěru, kdy byl dotazován s ohledem na výši úvěru na veškeré možné relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Dále bylo nahlédnuto do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, tj. do BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku, rovněž posoudil dostupné pohyby na bankovním účtu žalované v relevantním časovém období za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb. o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. V části I. žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná potvrdila, že se seznámila s obsahem, vysvětlením a poučením obsaženým v dokumentech„ informace banky“. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K soudnímu jednání se nedostavila bez omluvy. 4. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy 1 obsahující seznam postoupených pohledávek, kdy věřitel [právnická osoba] se sídlem u Trezorky [číslo], [PSČ] [obec] l postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, čímž na ni přešlo i příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalované bylo řádně oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] a současně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Soud vzal za zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [příjmení] konsolidace, dle žádosti [anonymizováno] ze dne [datum], s celkovou výši úvěru 250 000 Kč, celkovou částkou splatnou s bonusem 352 608 Kč, na dobu trvání 96 měsíců a výši měsíčních splátek 3673 Kč hrazených nejpozději k 14. dni každého kalendářního měsíce, datem první splátky 14.7.2017, datem poslední splátky [datum], úrokovou sazbou s bonusem 8,99 % p.a. RPSN s bonusem 9,51% p.a., poplatkem za pojištění 184 Kč, měsíční splátkou úvěru včetně pojištění 3857 Kč. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla svobodná, bydlela v bytě v osobním vlastnictví, zaměstnaná u [právnická osoba] na dobu určitou od [datum] do [datum], s čistým příjmem [částka] (doloženo potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum] o příjmu za posledních dvanáct měsíců [částka], měsíce 2/ [částka], 3/ [částka], 4/ [částka], mzda zasílána do AIR bank, smlouva na dobu určitou 1.2. – [datum]). K výdajům bylo uvedeno, že celkové splátky (včetně leasingu) činily [částka], nájem nemovitosti 0, další výdaje 0, Dle protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr ze dne [datum] je uveden hlavní příjem žadatele [částka], splátky konsolidovaných úvěrů [částka], ostatní výdaje [částka] bez specifikace, výdaje celkem [částka], splátka nového úvěru [částka], volné cash-fow po poskytnutí [částka]. Ověření v rejstříku BRKI, interní exekuce, interní back list, kontrola OP, insolvenční rejstřík zamítnuté žádosti, interní platební morálka. 7. Dne výpisu dokladu o načerpání bylo žalované poskytnuto dne 21. 6. 2017 částka 152 336 Kč a dne 26. 6. 2017 částka 97 664 Kč. 8. Vztah účastníků posuzoval soud dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru vystupoval v postavení spotřebitele (§409 o. z.) a žalobkyně v postavení podnikatele (nebankovního poskytovatele úvěru). Smlouva tak má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru. 9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila. 13. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (jeho příjem), ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje). Ač žalobkyně doplnila skutková tvrzení a zaslala listiny předložené žalovanou před uzavřením smlouvy, jejichž obsah byl shrnut v odst. 6 odůvodnění, tyto nelze považovat za dosta